Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18218/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Сухачева И.В.

защитника - адвоката Сазанова М.П., представившего служебное удостоверение N***и ордер N*** от 21.11.2016 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Игнатова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Сухачева И.В., *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционного представления и поддержавшей их, пояснения обвиняемого Сухачева И.В. и защитника - адвоката Сазанова М.П., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

Органами предварительного расследования Сухачеву И.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года уголовное дело в отношении Сухачева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Предварительное слушание по делу назначено по инициативе суда для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, существо обвинения и способ совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, содержат недостаточные данные, поскольку, согласно фабуле обвинения, Сухачеву И.В. инкриминируется нанесение Сидоркину П.И. одного удара правой рукой в левую область лица Сидоркина П.И., то есть на наличие одного травмирующего воздействия. В тоже время, характер и локализация повреждений установленных у Сидоркина П.И. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, указывают на получение Сидоркиным П.И. данных повреждений от нескольких травмирующих воздействий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатов С.В. выражает не согласие с постановлением суда, полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего имеется открытая черепно-лицевая травма, которая образовалась от ударного воздействия в передне-левую поверхность средней зоны лица пострадавшего, данное повреждение образовалось от ударного воздействия в передне-левую поверхность средней зоны лица пострадавшего тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью. Данная травма квалифицирована экспертом как тяжкий вред. Из показаний обвиняемого следует, что тот нанес потерпевшему один удар правой рукой в левую область лица пострадавшего, после чего тот потерял сознание и упал. Сведений о каких-либо иных ударах обвиняемый не сообщил. Данные медицинской экспертизы в полном объеме соотносятся с показаниями обвиняемого, потерпевшего и не противоречат им. То есть механизм умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Сидоркину следствием установлен и у суда имеется реальная возможность вынести по делу обоснованное итоговое решение. Сведения об иных повреждениях, отраженные в заключении эксперта, на юридическую квалификацию действий Сухачева не влияют. Кроме того, обжалуемое судебное решение принято судом на стадии предварительного слушания, без исследования доказательств стороны обвинения, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы, При этом, оценка судом обстоятельств, касающихся механизма образования телесных повреждений подлежит выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что доводы суда о невозможности проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для принятия итогового решения по данному уголовному делу, являются необоснованными. Кроме того, вопрос о достаточности и конкретности предъявленного обвинения не отнесен УПК РФ к числу вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного слушания. Статья 220 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень данных, подлежащих отражению в обвинительном заключении. Так обвинительное заключение, составленное по данному уголовному делу, этим требованиям полностью отвечает, следственные органы указали все необходимо установленные факты: описано преступление с указанием времени, места, способа, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Принимая во внимание наличие возможности у суда вынести по делу оправдательный или обвинительный приговор, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Данные требования закона следователем при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения в отношении Сухачева И.В. нарушены.

Так, существо обвинения и способ совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, содержат недостаточные данные, поскольку, согласно постановлению о привлечении Сухачева И.В. в качестве обвиняемого, а также обвинительному заключению, Сухачеву И.В. инкриминируется нанесение Сидоркину П.И. одного удара правой рукой в левую область лица Сидоркина П.И., то есть о наличии одного травмирующего воздействия.

В тоже время, характер и локализация повреждений установленных у Сидоркина П.И. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, указывают на получение Сидоркиным П.И. повреждений в различные области головы, то есть от нескольких травмирующих воздействий, однако данные обстоятельства органами предварительного следствия в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указаны в постановлении о привлечении Сухачева И.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Поскольку установление обстоятельств: от удара рукой или от соударения головой о конкретный предмет (поверхность) был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, может повлиять на юридическую оценку действий Сухачева И.В., а установление органами следствия фактических обстоятельств получения Сидоркиным П.И. указанных травм не отражены в фабуле обвинения, то суд лишен возможности проверить и оценить обстоятельства, имеющие значение для принятия итогового решения по данному уголовному делу.

В такой ситуации, неопределенность объема предъявленного Сухачеву И.В. обвинения, может повлечь нарушение прав Сухачева И.В. на защиту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе предоставленного обвинительного заключения, что, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору считает несостоятельными.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Сухачева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Игнатова С.В.- без удовлетворения.