Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18255/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Р.,

защитника - адвоката Б., представившей удостоверение N* и ордер N * от 14 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым в отношении

Р., ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 суток, то есть по 20 ноября 2016 года включительно.

Заслушав выступления защитника - адвоката Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 21 октября 2016 года дознавателем 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

24 октября 2016 года Р. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления.

24 октября 2016 года Р. задержан согласно требованиям ст.ст. 91,92 УПК РФ.

25 октября 2016 года по ходатайству дознавателя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с постановлением суда, мотивировав тем, что он явился в полицию добровольно, написал явку с повинной, содействовал в раскрытии преступления, работает, имеет постоянное место проживание в г. Москве в общежитии, имеет родственников в г. Москве, страдает заболеванием, таким как шизофрения, предыдущая судимость погашена. Судом не правильно была указана тяжесть инкриминируемого ему преступления, так как он считает, что совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде, поскольку ему необходимо работать, обязуется являться к дознавателю.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Б. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление суда отменить. Подозреваемый Р. в суд не доставлялся, поскольку ходатайств о личном участии в суде апелляционной инстанции не подавал.

Прокурор Ра.. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки оводам жалобы, удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что Р. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и данные о его личности, что он официально не трудоустроен, по месту постоянной регистрации не проживает. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Р., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Р., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов дознания о наличии данных, указывающих на причастность Р. к инкриминируемому деянию.

Доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Р. нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого подозревают Р. и данные о его личности. Документов, подтверждающих наличие у Р. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные материалы были исследованы судом в полном объеме. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.