Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-18256/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Ветровой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ветровой В.Л. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Ветровой В.Л. на бездействие следователя по ее ходатайствам по делу в отношении П.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Ветрову В.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба защитника Ветровой В.Л. на бездействие следователя по ее ходатайствам по делу в отношении П. -оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, защитник Ветрова В.Л. указывает, что обратилась к следователю с ходатайствами о предоставлении ей копий постановлений о прекращении уголовного преследования, прекращении дела, отмене меры пресечения и копии постановления "о снятии с федерального розыска" в отношении П., интересы которого она защищает, однако следователь не дал ей ответа на ходатайства и не предоставил копии указанных документов, в чем она усматривает бездействие следователя.

В апелляционной жалобе защитник Ветрова В.Л. указывает, что, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении П., его права нарушаются следователем, т.к. до сих пор он находится в федеральном розыске, а суд этот вопрос в постановлении проигнорировал. Защитник просит постановление суда отменить и признать незаконными "действия следователя по неснятию П. с базы розыска".

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку не установил бездействия следователя.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что ходатайства защитника Ветровой В.Л. были рассмотрены следователем, 13 мая 2016 г. защитнику был дан мотивированный ответ о том, что она может получить копии постановлений в Мещанском МРСО г.Москвы, однако, постановление о снятии П. с федерального розыска в распоряжении СО отсутствует.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований ст.125 УПК РФ, согласно которой суд не надзирает за органами предварительного расследования, а предмет судебного рассмотрения определяется и ограничен жалобой, поданной в указанном порядке в суд.

Как усматривается из содержания жалобы защитника, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ею обжаловалось бездействие следователя по ее ходатайствам, из содержания которых не усматривается, что она просила следователя прекратить розыск П. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подтвердила, что с таким ходатайством к следователю не обращалась. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел законность того, что П. до настоящего времени находится в розыске, и суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данных доводов по существу, т.к. они не являлись предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Ветровой В.Л. на бездействие следователя по ее ходатайствам по делу в отношении П., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ветровой В.Л. - без удовлетворения.