Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18259/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Петропавловского В.Н., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Цветкова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петропавловского В.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. по 30 ноября 2016 г.

ЦВЕТКОВУ О. Б., - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Петропавловского В.Н. обвиняемого Цветкова О.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

31 августа 2016 года Цветков О.Б.4 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

1 сентября 2016 г. Цветкову О.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

2 сентября 2016 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Цветкова О.Б. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2016 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Цветкову О.Б. продлен до 2 месяцев, т.е. по 30 октября 2016 г.

20 октября 2016 г. срок предварительного расследования продлен заместителем еачальника ГСУ МВД России по г.Москве до 7 месяцев 0 суток, т.е. по 30 ноября 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Цветкова О.Б. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, т.е. по 30 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Петропавловский В.Н. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением ст.6-1, 7, 109, 110 УПК РФ, без учёта требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", основанием для продления срока содержания под стражей приняты во внимание те же обстоятельства, что и при избрании меры пресечения, и не приняты во внимание доводы защиты о наличии оснований для ее изменения, т.к. Цветков вину признал, раскаялся, написал явки с повинной, и проведение экспертиз по делу бессмысленно, Цветков готов возместить потерпевшим ущерб, ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, высшее образование, проживает в Москве с пожилой матерью, работает, а суду не представлено доказательств, что Цветков может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Защитник просит отменить постановление суда и изменить Цветкову меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Цветкова О.Б. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Цветкову О.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Цветкова О.Б. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Цветкова О.Б. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Цветкова О.Б. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для избрания Цветкова О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, было установлено постановлением суда от 2 сентября 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. Судом в постановлении обоснованы выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения Цветкову О.Б.

Ссылки в апелляционной жалобе в этой связи на раскаяние в содеянном и явки с повинной, данные о личности Цветкова суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. эти обстоятельства не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, т.к. были учтены судом при избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Цветкова О.Б., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости производства по делу экспертиз, суд апелляцией инстанции находит несостоятельными, т.к. данные доводы не входят в предмет судебного рассмотрения на досудебной стадии производства по делу в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Цветкову О. Б., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петропавловского В.Н. - без удовлетворения.