Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18260/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Р.,

защитника адвоката Б., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 14 ноября 2016 года,

осужденного М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым

М., родившийся * года в *, гражданин *, *, *, *, работающий *, зарегистрированный по адресу: *, временно зарегистрированный по адресу: *, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 августа 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 июля 2016 года по 30 августа 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного М. и адвоката Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Р., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере (*).

Преступление совершено 25 июля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги. Отмечает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности М., подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе нахождение супруги в состоянии беременности.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, *.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное М. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.