Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-18285/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Р.,

защитника Б., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 24 октября 2016 года;

обвиняемого П.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым продлен срок домашнего ареста до 11 месяцев 29 суток, то есть по 26 ноября 2016 года

П., *,

- обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Б., обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

11 сентября 2014 года П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ.

27 ноября 2015 года П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 ноября 2015 г. в отношении П. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде домашнего ареста.

15 августа 2016 г. П. было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

24 декабря 2015 г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы Петухову С.В. срок домашнего ареста был продлен до 4 месяцев, т.е. до 27 марта 2016 г., место исполнения домашнего ареста изменено на г**

24 марта 2016 г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы П. срок домашнего ареста был продлен до 6 месяцев, т.е. до 27 мая 2016 г.

25 мая 2016 г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы П. срок домашнего ареста был продлен до 7 месяцев, т.е. до 27 июня 2016 г.

24 июня 2016 г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы П срок домашнего ареста был продлен до 9 месяцев, т.е. до 27 августа 2016 г.

25 августа 2016 г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы П. срок домашнего ареста был продлен до 10 месяцев, т.е. до 27 сентября 2016 г.

27 сентября 2016 г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы П. срок домашнего ареста был продлен до 10 месяцев 26 суток, т.е. по 23 октября 2016 г.

17 октября 2016 г. срок предварительного расследования продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 28 месяцев, т.е. до 2 января 2017 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста и в отношении П. срок домашнего ареста продлен до 11 месяцев 29 суток, т.е. по 26 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Б. считает, что постановление вынесено с нарушением действующего норм УПК РФ, полагая, что установив дату окончания срока домашнего ареста П. - 26 ноября 2016 года, суд продлил действие меры пресечения до 12 месяцев и 1 суток, превысив тем самым свои полномочия, установленные ч.2 ст.109 УПК РФ. Защитник просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого П. подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок домашнего ареста П., приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку домашнего ареста обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста П.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится таких оснований.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения судом полностью учтены данные о личности П.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленума ВС РФ, влекущих отмену постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что при определении общего срока домашнего ареста П. судом допущено нарушение закона, поскольку установление срока домашнего ареста обвиняемого до указанной даты с учетом правил исчисления срока домашнего ареста, установленных ст.107, 128 УПК РФ и даты задержания и избрания П. меры пресечения означает продление срока домашнего ареста до 12 месяцев, а в соответствии с постановлением суда общий срок домашнего ареста определен до 11 месяцев и 29 суток. Таким образом, принятое решение о продлении срока домашнего ареста до указанной даты противоречит принятому решению об общем сроке содержания обвиняемого под домашним арестом и ухудшает положение обвиняемого.

Вместе с тем, принимая во внимание общий срок домашнего ареста, определенный судом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст.109 УПК РФ в части полномочий суда по его продлению, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник. Ссылки в апелляционной жалобе на задержание П. по делу на один день -11 сентября 2014 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что он был освобожден из-под стражи и указанная мера пресечения была избрана П. в порядке ст.107 УПК РФ значительно позже.

Кроме того, в нарушение положений ст.107 УПК РФ судом не указано в постановлении о сохранении ограничений и запретов, установленных судом. Как усматривается из материалов дела, после избрания П. данной меры пресечения 24 декабря 2015 года постановлением суда ему было изменено место исполнения домашнего ареста, в дальнейшем ограничения и запреты не изменялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда изменить: указать о продлении срока домашнего ареста П. до 12 месяцев, приведя решение суда в соответствие с определенным судом календарным сроком домашнего ареста и указать о сохранении ограничений и запретов, установленных постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым продлен срок домашнего ареста П., изменить:

указать, что срок домашнего ареста П. продлен до 12 месяцев с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника П.- без удовлетворения.