Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 10-18300/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Парамонова И.В.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парамонова И.В.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 29 сентября 2016 г., которым

Парамонов И*В*, ***************, судимый:

- *.2009 г. * городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение с наказанием, назначенным по приговору * городского суда Московской области от *2009 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ***2011 г. по отбытии срока наказания,

- *2012 г. * городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный *2013 г. по отбытии срока наказания,

- *.2013 г. * городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный *.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и штрафа в размере * рублей.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с *.2016 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания под стражей в период с * до * 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

По приговору суда Парамонов И.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и ручной клади, находившихся при потерпевшем, а именно в том, что 16 мая 2016 г. тайно похитил из кармана джинсовых брюк спящего потерпевшего С* Д.Р. мобильный телефон "*" стоимостью * рублей в кожаном чехле стоимостью * рублей, а из находившегося при указанном потерпевшем мужского клатча похитил служебное удостоверение сотрудника *********** на имя С* Д.Р., после чего с места преступления скрылся, причинив С* Д.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму *********** рублей.

Он же (Парамонов И.В.) признан виновным в похищении у гражданина важного личного документа, а именно в похищении у потерпевшего С*Д.Р. при вышеуказанных обстоятельствах служебного удостоверения сотрудника **************************.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Парамонов И.В. виновным себя не признал, показав, что подобрал выпавшие у находившегося в алкогольном опьянении С*Д.Р. телефон и удостоверение, корыстной цели не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Парамонов И.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный в связи с тем, что тайного хищения имущества у С*** Д.Р. он не совершал, показания потерпевшего являются непоследовательными, противоречивыми и основаны на предположениях, иными доказательствами не подтверждены, кроме того, свидетели Л* В.К., Г* С.А. очевидцами преступления не являлись, Л*В.К. в суде не был допрошен и на следствии дал ложные показания, Г* С.А. в суде его (Парамонова) вину не подтвердил, свидетель Б* М.А. подтвердила суду, что он (Парамонов) подобрал имущество потерпевшего и умысла на кражу не имел. Одновременно осужденный утверждает, что взял у С*** Д.Р. телефон *******, который значительно дешевле заявленного потерпевшим ******, С*** документально наличие у него ********** не подтвердил, тем самым потерпевший завысил сумму ущерба с целью обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вина Парамонова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Представленные сторонами доказательства проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Парамонова И.В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе:

- заявление и показания потерпевшего С*** Д.Р. о хищении у него 16.05.2016 г. телефона "******" и служебного удостоверения, а также об обстоятельствах, при которых С*** Д.Р. входил в подъезд своего дома совместно с Парамоновым И.В.,

- показания свидетеля Л*В.К. об обстоятельствах, при которых 16.05.2016 г. примерно в 3 часа Парамонов И.В. предлагал Л*В.К. купить "******" за ***** рублей и показывал удостоверение ***********на имя С*** Д.Р.,

- показания свидетеля Г* С.А. об обстоятельствах, при которых 16.05.2016 г. ему Парамонов И.В. показывал телефон "*****" и удостоверение **********,

- показания свидетеля Б*М.А. об обстоятельствах, при которых от Г**** С.А., а затем от Парамонова И.В. ей стало известно о находившихся у Парамонова И.В. удостоверении и телефоне, принадлежащих С***у Д.Р., а также о ее задержании при передаче С***у Д.Р. полученного от Парамонова И.В. служебного удостоверения,

- рапорт о задержании Парамонова И.В. 17.05.2016 г. по подозрению в совершении преступления в отношении С*** Д.Р.,

- протокол добровольной выдачи Б* М.А. служебного удостоверения на имя С*** Д.Р.

В ходе очных ставок, проведенных между Парамоновым И.В. и свидетелями Л*В.К., Г* С.А., данные свидетели подтвердили свои показания.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку по тем обстоятельствам, которые имеют значение по делу, такие показания согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора Парамонова И.В. судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения показаний, данных потерпевшим С***ым Д.Р. и свидетелями Г* С.А., Б*** М.А. на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Л*В.К. судом были оглашены на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, поскольку в результате предпринятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в суд не представилось возможным.

Причин не доверять показаниям потерпевшего С*** Д.Р. в части указания стоимости похищенного у него Парамоновым И.В. телефона не имеется. Ущерб, причиненный в результате хищения телефона, как это следует из показаний потерпевшего, является для С*** Д.Р. значительным исходя из его семейного положения и заработной платы, которая составляет ***** рублей в месяц, то есть практически в два раза меньше суммы ущерба.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Парамонова И.В., не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора.

Показания Парамонова И.В. о том, что имущество не находилось при потерпевшем, а было С***ым Д.Р. утеряно, судом проверены, проанализированы в сопоставлении с иными собранными по делу доказательствами и в результате признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов. Как показал С*** Д.Р., до похищения телефон находился в кармане джинсовых брюк, а служебное удостоверение - в клатче, и указанные предметы не могли самостоятельно выпасть.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства Парамонова И.В. о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ - путем принятия по каждому из ходатайств мотивированного постановления.

Доводы жалобы осужденного о том, что в действительности он взял у потерпевшего "********", а не "*********", и что потерпевший с целью обогащения дал ложные показания о похищении у него более дорогостоящей модели телефона, объективно материалами дела не подтверждены.

Так, на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевший последовательно указывал одну и ту же модель похищенного телефона.

Из показаний свидетелей Л* В.К., Г* С.А., Б* М.А. усматривается, что Л*В.К. и Г* С.А. Парамонов И.В. показывал "*****", Г*С.А. общался с Б* С.А. по вопросу возвращения Парамоновым И.В. взятого у С*** Д.Р. телефона также "*********".

Кроме того, на предыдущих стадиях производства по данному делу Парамонов И.В. заявленную потерпевшим модель телефона не оспаривал и не сообщал о том, что взял у С*** Д.Р. "**********", заявил об этом лишь на стадии апелляционного производства по делу.

При таких обстоятельствах указанные доводы Парамонова И.В. суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к правильному выводу о доказанности вины Парамонова И.В. в совершении тайного хищения телефона "****" из находившейся при потерпевшем С***е Д.Р. одежды с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму ********* рублей, а также в совершении хищения важного личного документа - служебного удостоверения из находившейся при С***е Д.Р. ручной клади.

Действия осужденного верно квалифицированы судом, соответственно, по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ и по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Парамонова И.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приведенного в приговоре описания обстоятельств совершенного Парамоновым И.В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ, ссылку суда на совершение тайного хищения служебного удостоверения на имя С*** Д.Р. из ручной клади, поскольку ссылка на эти сведения является излишней при описании обстоятельств кражи телефона из одежды потерпевшего, при этом обстоятельства похищения служебного удостоверения подробно изложены при описании преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

Указанные сведения подлежат исключению из приговора для приведения описания обстоятельств совершенного Парамоновым И.В. преступления в соответствие с диспозицией ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ.

При назначении Парамонову И.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также возраст, состояние здоровья и иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Парамонов И.В. ********

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены Парамонову И.В. в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения правильно определен по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Парамонову И.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений поводом для смягчения назначенного Парамонову И.В. наказания не является, поскольку исключение из приговора излишне приведенных сведений не влечет за собой уменьшения объема обвинения и на уголовно-правовую характеристику действий осужденного не влияет.

Таким образом, в остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. в отношении Парамонова И*В* изменить.

Исключить из описания обстоятельств совершенного Парамоновым И.В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ, указание суда на совершение тайного хищения служебного удостоверения на имя С*** Д.Р. из ручной клади.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.