Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-18301/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарца М.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 22 августа 2016 г., которым

Самарцу М.А.отказано в восстановлении срока для обжалования постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. о признании законным проведенного в жилище Самарца М.А. обыска.

Выслушав адвоката Климина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

установил:

09.07.2015 г. постановлением Бутырского районного суда г. Москвы на основании уведомления следователя в порядке ст. 165, ст. 182 УПК РФ признан законным обыск, проведенный 09.07.2015 г. в жилище Самарца М.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

29.03.2016 г. в Бутырский районный суд г. Москвы поступило ходатайство Самарца М.А. от 24.03.2016 г. о направлении ему по месту содержания копии постановления от 09.07.2015 г.

20.04.2016 г. копия судебного постановления от 09.07.2015 г. поступила в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по г. Москве для вручения числящемуся за Останкинским районным судом г. Москвы Самарцу М.А.

01.08.2016 г. в Бутырский районный суд г. Москвы поступило ходатайство Самарца М.А. (осужденного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г.) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление от 09.07.2015 г.

22.08.2016 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства Самарца М.А. отказано в связи с неуважительностью причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе Самарец М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г., указывает, что о существовании судебного постановления от 09.07.2015 г. ему стало известно в марте 2016 г. при выполнении по уголовному требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем 25.03.2016 г. он обратился к председателю суда с заявлением о выдаче копии постановления для обжалования. На момент получения копии постановления от 09.07.2015 г. он (Самарец) числился за Останкинским районным судом г. Москвы, где в ходе судебного разбирательства ему было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 09.07.2015 г. и разъяснено, что для решения данного вопроса необходимо обращаться в Бутырский районный суд г. Москвы, что он (Самарец) и сделал незамедлительно. Заявитель просит постановление суда от 22.08.2016 г. отменить, срок для обжалования постановления от 09.07.2015 г. восстановить и рассмотреть по существу прилагаемую к данной апелляционной жалобе апелляционную жалобу на судебное постановление от 09.07.2015 г.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ - в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов производства, копия постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. была вручена Самарцу М.А. по месту его содержания в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по г. Москве 21 апреля 2016 г., следовательно, Самарец М.А. мог подать апелляционную жалобу на указанное постановление в срок до 05 мая 2016 г.

Однако, Самарец М.А. в установленный законом срок апелляционную жалобу не подал, при этом такая апелляционная жалоба составлена и подана Самарцом М.А. лишь 02.10.2016 г. одновременно с подачей рассматриваемой апелляционной жалобой на постановление от 22.08.2016 г.

Кроме того, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от 09.07.2015 г. Самарец М.А. направил в Бутырский районный суд г. Москвы лишь 28.07.2016 г. и оно поступило в указанный суд 01.08.2016 г.

Каких-либо причин, по которым с 21 апреля 2016 г. своевременно не была подана апелляционная жалоба на постановление от 09.07.2015 г., Самарец М.А. не привел. Ссылка Самарца М.А. на то, что ко времени получения копии постановления уголовное дело уже находилось на рассмотрении по существу в Останкинском районном суде г. Москвы и ходатайство о восстановлении срока он заявлял в ходе судебного разбирательства, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

Учитывая, что данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного решения от 09.07.2015 г., Самарцом М.А. не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. об отказе Самарцу М.А. в восстановлении срока для обжалования постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарца М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.