Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-18302/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Буданова В.А.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буданова В.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 31 августа 2016 г., которым

Буданов В. А., ******************** судимый 28 ноября 2011 г. (как указано в приговоре) Бутырским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 28.07.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 79 ч. 7 п. "б", ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частична присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору,

окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31.08.2016 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Буданов В.А. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения,

установил:

По приговору суда Буданов В.А. признан виновным в том, что ****** г. тайно похитил принадлежащий потерпевшей К.Л.А. велосипед стоимостью ***** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Буданова В.А. постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Буданов В.А. просит приговор отменить и назначенное наказание заменить на более мягкое в связи с тем, что он (Буданов) положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении *****, потерпевшая к нему (Буданову) претензий не имеет и пояснила суду, что причиненный ущерб является для нее незначительным, кроме того, умысла на хищение велосипеда он не имел, просто без разрешения взял велосипед во временное пользование с последующим возвратом, распорядиться велосипедом не успел, так как сразу был задержан сотрудниками полиции, следовательно, его действия неправильно квалифицированы как оконченное преступление, при выполнении по делу требований ст. 217 УПК РФ защитник не присутствовал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Буданова В.А. не допущено.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Буданов В.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Буданову В.А. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Буданов В.А. должным образом был предупрежден.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и оценены судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, в которой осужденный фактически изменил свои показания и отношение к обвинению, указав на отсутствие умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись по материалам дела в том, что предъявленное Буданову В.А. обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать, что преступление не было доведено Будановым В.А. до конца не имеется. Как усматривается из предъявленного обвинения и из материалов дела, Буданов В.А. был задержан более чем через час после хищения велосипеда и на другой улице, расположенной на значительном удалении от места преступления.

Нарушений прав Буданова В.А. на защиту на стадии предварительного следствия не допущено: при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Буданов В.А. был ознакомлен с материалами дела совместно с защитником - адвокатом Солотинским Р.Б. (л.д. 121-123).

Опровергаются материалами дела и доводы осужденного о незначительности причиненного потерпевшей ущерба. В ходе предварительного расследования потерпевшая К. Л.А. с приведением соответствующих мотивов неоднократно сообщала, что причиненный ей в результате преступления ущерб является значительным. В суде первой инстанции потерпевшая непосредственного участия не принимала и, соответственно, о незначительности ущерба не заявляла.

При назначении Буданову В.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Буданов В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную помощь *********, при этом имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, хищение по настоящему делу совершил в период условно-досрочного освобождения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние Буданова В.А. в содеянном, а также оказание им материальной помощи супруге и матери.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений в действиях Буданова В.А.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом осужденному в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ с соблюдением правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении Буданову В.А. наказания за совершенное по настоящему делу преступление и оснований для смягчения данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При изложении в приговоре сведений о предыдущей судимости Буданова В.А. суд ошибочно указал, что приговор Бутырского районного суда г. Москвы был постановлен 28.11.2011 г., в то время как из материалов дела следует, что приговор был вынесен 28.11.2008 г., в связи с чем необходимо в приговор в данной части внести соответствующее уточнение.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении Буданову В.А. наказания положений ст. 79 ч. 7 п. "б" и ст. 70 УК РФ.

Так, отменив условно-досрочное освобождение по приговору от 28.11.2008 г., суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены и невозможности сохранения условно-досрочного освобождения в нарушение положений ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ, согласно которым - в случае совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом с принятием мотивированного решения.

Совершение Будановым В.А. преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения само по себе не влечет обязательной отмены условно-досрочного освобождения, необходимость отмены условно-досрочного освобождения и невозможность его сохранения суду необходимо было мотивировать применительно к конкретному лицу - Буданову В.А.

Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения об отмене условно-досрочного освобождения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении Буданову В.А. наказания положений ст. 79 ч. 7 п. "б", ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. в отношении Буданова Владимира Анатольевича изменить.

Уточнить, что Буданов В.А. имеет судимость по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 г.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении Буданову В.А. наказания положений ст. 79 ч. 7 п. "б", ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.