Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18314/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Сергеева Д.А., представившего удостоверение N 9808 и ордер N 14/2016 от 6 октября 2016 года,

обвиняемого Москвина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сергеева Д.А. и Аверина В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года, которым

Москвину А***** В*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 5 суток, то есть по 8 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Москвина А.В. и адвоката Сергеева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд, установил:

8 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Москвина А.В.

7 февраля 2016 года Москвин А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день Москвину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а 8 февраля 2016 года судом ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

2 марта 2016 года срок содержания под домашним арестом Москвину А.В. продлен по 8 мая 2016 года с установленными ограничениями и запретами.

4 мая 2016 года обвиняемому Москвину А.В. постановлением Таганского районного суда г. Москвы была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком по 8 октября 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке по 8 ноября 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Москвина А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по 8 ноября 2016 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Москвину А.В. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая принятое решение необоснованным и незаконным по тем основаниям, что Москвин ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, от органов следствия и суда не скрывался, в розыск не объявлялся, от дачи показаний не отказывался, подробно объяснил следствию обстоятельства вменяемого деяния, имеет намерения возместить потерпевшим причиненный материальный и моральный вред. Указывает на то, что Москвин является гражданином РФ, проживает в г. Москве с семьей, имеет на иждивении ***** детей, находясь на свободе, намерений препятствовать производству по делу не имеет, обязуется являться на все следственные действия. Обращает внимание на то, что ни в материалах, представленных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, ни в постановлении суда не содержатся доказательств, подтверждающих факт нарушения Москвиным ранее избранной меры пресечения, суд не указал, в чем именно выразилось нарушение установленных ограничений, на которое он сослался. Указывает на то, что хоть Москвину и предъявлено обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако суд не учел, что Москвин являлся *****, владел ***** % уставного капитала данного юридического лица, и вменяемое ему в вину действие связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к нему не может быть применена такая мера пресечения, как заключение под стражу. Полагает возможным избрать в отношении Москвина меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 6 500 000 рублей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета конкретной ситуации по делу, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом, в нарушении требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, не приведены конкретные данные свидетельствующие о том, каким образом, Москвин, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на абсурдность, предъявленного Москвину обвинения, а также, что вмененное ему в вину преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и к нему не может быть в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит, с учетом наличия у Москвина постоянного места работы, содержания семьи и воспитания ***** детей, отсутствия общественной опасности, изменить Москвину меру пресечения на домашний арест либо залог в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый Москвин А.В. и адвокат Сергеев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что считают постановление суда незаконным и необоснованным, и просили его отменить, избрав в отношении Москвина меру пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Москвину А.В. под стражей.

При решении вопроса о продлении Москвину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, с учетом тяжести предъявленного обвинения и объема следственных действий, которые проведены за период предварительного следствия, обоснованно пришел к выводу, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность,

В своем постановлении суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Москвину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, нарушил ранее избранную в отношение него меру пресечения в виде домашнего ареста, вопреки установленным ему ограничениям и запретам, что послужило основанием для изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Москвин А.В., в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или денежного залога, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Москвина А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы жалоб о необоснованности изменения Москвину судом меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу (постановление суда от 4 мая 2016 года), в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление суда вступило в законную силу и подлежит обжалованию в ином порядке.

Доводы жалоб, касающиеся доказанности вины Москвина в совершении инкриминируемого ему деяния, в этой части не подлежат рассмотрению, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершение преступления, о доказанности вины и квалификации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Москвина А.В., в том числе указанные в жалобах адвокатов.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Москвина А***** В***** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.