Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18315/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Суановой Т.М.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Иванова Н.Б.

обвиняемого Рудого Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Б. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г., которым

Рудому Е***** В*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 1 декабря 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Иванова Н.Б. и обвиняемого Рудого Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 2 августа 2016 года в отношении Рудого Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 2 августа 2016 г. был задержан Рудой Е.В.

2 августа 2016 г. Рудому Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

3 августа 2016 г. удовлетворено ходатайство следователя и Рудому Е.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

29 сентября 2016 г. мера пресечения Рудому Е.В. в виде заключения под стражу продлена Люблинским районным судом г. Москвы по 1 ноября 2016 г.

Срок предварительного следствия продлен по 2 декабря 2016 г.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Рудому Е.В. на 1 месяц до 4 месяцев по 1 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Б. указывает, что постановление суда в отношении Рудого Е.В. является незаконным и необоснованным. Суд не обсудил возможность применения к Рудому Е.В. иной, более мягкой меры пресечения. Проигнорировал показания свидетеля, готового предоставить для проживания Рудого Е.В. свою квартиру, принадлежащую свидетелю на праве собственности, в которой никто не зарегистрирован и не проживает. Доводы суда о том, что Рудой Е.В. может скрыться от следствия , продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами уголовного дела. Рудой Е.В. не совершал ранее преступлений, вину признает, сотрудничает со следствием, имеет на содержании малолетнего ребенка. В нарушении положений ст. 99 УПК РФ суд не учел сведения о личности обвиняемого. Рудой Е.В. является *****, имеет *****. Не намеревается препятствовать следствию. Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрать в отношении Рудого Е.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Рудого Е.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Продлевая Рудому Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований указал, что Рудой Е.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С целью избежать возможного наказания в виде лишения свободы за инкриминируемое деяние, Рудой Е.В. может скрыться. Находясь на свободе, Рудой Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Рудого Е.В. к инкриминируемому преступлению: протокол личного досмотра Рудого Е.В., справка об исследовании. Порядок предъявления Рудому Е.В. обвинения соблюден.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с окончанием следственных действий по сбору и закреплению доказательств, окончанием предварительного следствия.

Судебное решение в отношении Рудого Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Рудого Е.В. , в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ , ребенка на иждивении, о том, что Рудой Е.В. является *****, имеет *****. Вместе с тем, по постоянному месту жительства Рудой Е.В. фактически не проживает, находится в г. Москве без регистрации, проживает в вагончике, является лицом, *****, не имеет официального места работы и источников дохода. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, не воспрепятствует Рудому Е.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Рудой Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Рудому Е.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рудого Е***** В***** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.