Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18318/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю.,при секретаре Суановой Т.М., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Калыгиной Н.А., обвиняемого Сафарова А.Ф.о., переводчика Рафиева С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптева Ю.Ф., на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ

Сафарову А**** Ф**** о****, **** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, имеющему **** образование, ****, зарегистрированному по адресу: ****, продлен сок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнения адвоката Калыгиной Н.А., обвиняемого Сафарова А.Ф.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2016 года следователем СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы в отношении Сафарова А.Ф.о. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

25 августа 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Сафаров А.Ф.о. задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение.

26 августа 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы Сафарову А.Ф.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда гор. Москвы 24 октября 2016 года срок содержания под стражей Сафарова А.Ф.о. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, по 24 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев Ю.Ф., указывает о несогласии с принятым решением, поскольку суд не исследовал в судебном заседании , и не дал оценки заявлению защиты о неэффективной организации расследования; в материалах, представленных суду, отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждали бы наличие у Сафарова намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сафарова А.Ф.о. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Сафарову А.Ф.о. преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого.

Учитывая, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Сафаров А.Ф.о., не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, исходя из представленных материалов, не имеется оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что по делу органами следствия допускается волокита.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сафарова А**** Ф**** о****, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.