Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18326/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ра.,

защитников - адвоката А., представившей удостоверение N * и ордер N * от 15 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. в защиту обвиняемой Ф. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым в отношении

Ф., ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.3221 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 14 декабря 2016 года.

Заслушав выступление защитника - адвоката А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ра.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2016 года следователем СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.3221 УК РФ.

21 июля 2016 года Ф. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

22 июля 2016 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.3221 УК РФ.

23 июля 2016 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и домашнего ареста по делу продлевался в установленном законе порядке.

4 октября 2016 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 декабря 2016 года.

14 октября 2016 года Троицким районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Ф. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 14 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что важнейшей гарантией законного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность является обязательность указания в судебных решениях конкретных оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, считает, что в отношении Ф. также незаконно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанные следователем следственные действия, в обосновании заявленного ходатайства, являются аналогичными предыдущим. Следователь, так же как и суд не изложили основания необходимости продления Ф. срока домашнего ареста, а лишь указали на то, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились. Органами следствия не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что находясь на свободе, Ф. сможет оказать давление на свидетелей, поскольку указанные свидетели были допрошены и в настоящий момент находятся за пределами РФ. Также не было представлено доказательств о намерениях Ф. препятствовать предварительному следствию. Отмечает, что тяжесть обвинения сама по себе не является основанием для продления меры пресечения. Согласно ст.99 УПК РФ указанное обстоятельство должно приниматься во внимание судом лишь при наличии доказанного основания для избрания (продления) меры пресечения, а не вместо него. Обращает внимание, что Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, постоянно проживает в г. Москве, имеет ряд хронических заболеваний, в подтверждении чего стороной защитой были представлены медицинские документы. Просит постановление суда отменить, изменить Ф. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат А. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, меру пресечения обвиняемой изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, также просила в случае отказа в изменении меры пресечения увеличить время прогулок. Обвиняемая Ф. в суде апелляционной инстанции не присутствовала, поскольку отказалась от участия в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Р. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемой меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Ф. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ф. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Ф. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Доводы об отсутствии оснований для продления Ф. срока домашнего ареста, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения и ранее срок домашнего ареста обвиняемой был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Ф. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ф. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 14 декабря 2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе: установить местонахождение граждан Ж., К. и иных сотрудников ООО "*"; допросить К.; произвести осмотр изъятых предметов; собрать в полном объеме характеризующий материал; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении обвиняемой меры пресечения и последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что основанием для продления Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста послужила лишь тяжесть обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Согласно представленным материалам, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учитывал не только то, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного организованной группой, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемой. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Ф. меры пресечения, она будет иметь реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ф. к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Ф. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности Ф., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Возложенные на Ф. запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ф. меры пресечения, запретов и ограничения, установленных при избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Ф., его тяжесть и данные о личности обвиняемой. Документов, подтверждающих наличие у Ф. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Ф. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым обвиняемой Ф. продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.