Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-18327/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Р.,

защитника - адвоката К., представившего удостоверение N * и ордер N * от 17.10.2016 г.,

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым в отношении

К., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката К., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 ноября 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Р.,

защитника - адвоката К., представившего удостоверение N * и ордер N * от 17.10.2016 г.,

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым в отношении

К, **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката К., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ.

По данному факту 14.07.2016 г. возбуждено уголовное дело.

22.07.2016 года К. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в это же день ему предъявлено обвинение.

23.07.2016 г. срок задержания К. был продлен судом до 26.07.16 г.

26.07.2016 года Троицким районным судом г. Москвы К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок следствия и срок содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 04.10.2016 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14.12.2016 года.

14.10.2016 года Троицким районным судом г. Москвы срок содержания под домашним арестом К. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 14.12.2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат К. указывает на незаконность, необоснованность постановления суда, поскольку выводы суда о том, что К., будучи на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, скроется от органов следствия и суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а являются лишь предположением. Ходатайство следователя является формальным, основано на одних и тех же доводах, по делу допущена волокита. Постановление суда основано только на тяжести предъявленного обвинения. К. не нарушал избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, необходимость в которой в настоящее время отпала, он не нуждается в дальнейшем контроле.

Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого К. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста К. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, указанные следователем, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности К., проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Представленные следствием материалы свидетельствуют о причастности К. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Данные материалы изучены судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Решение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления К. обвинения и избрания меры пресечения.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия решения по ходатайству о продлении К. срока содержания под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся квалификации действий К., его виновности/невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного К. обвинения, но принял во внимание данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь в домашних условиях без ограничений свободы, К. может оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, скрыться, т.к. по месту регистрации не проживает.

Так же суд первой инстанции не счел возможным изменить меру пресечения К. на более мягкую, и смягчить ограничения, поскольку К. предъявлено обвинение в тяжком преступлении, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание сложность данного уголовного дела и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Признаков волокиты по делу не установлено.

Каких-либо сведений медицинского характера, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К. под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, изменения или отмены меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.