Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-18329/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

адвоката Сидоркиной С.И., представившей удостоверение и ордер.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Сидоркиной С.И., действующей в интересах обвиняемого Б., на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** года, которым

разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Б., а именно на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, запретив право распоряжаться вышеуказанным имуществом, сдавать в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

Выслушав пояснение адвоката Сидоркиной С.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных материалом следует, что уголовное дело N*** возбуждено *** по ч.3 ст.212 и ч.1 ст.318 УК РФ, по фактам призывов к массовым беспорядкам и применения в отношении представителей власти - сотрудников полиции и военнослужащих Внутренних войск МВД России насилия, не опасного для жизни и здоровья *** на *** и близлежащей территории в г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен *** года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате противоправных действий организаторов и участников массовых беспорядков были причинены телесные повреждения различной степени тяжести не менее ** сотрудникам полиции и военнослужащим внутренних войск МВД РФ и гражданским лицам; причинен ущерб ГУ МВД России по г. Москве на общую сумму *** руб.; причинен ущерб Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу на общую сумму *** руб.; причинен ущерб ГУ МВД России по Челябинской области на общую сумму *** руб.; причинен ущерб государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" на сумму *** руб.: причинен ущерб ООО "***" на общую сумму *** руб.

В рамках расследования настоящего уголовного дела указанные структурные подразделения правоохранительных органов, государственное казенное учреждение г.Москвы - "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" г.Москвы и ООО "***" признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

В качестве обвиняемого по делу привлечен Б.

В ходе предварительного расследования установлено, что в собственности Б. имеется квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***.

*** года судьёй Басманного районного суда г.Москвы по ходатайству следователя для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, был наложен арест на данное имущество, с запретом права распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований предусмотренных законом для наложения ареста на квартиру, принадлежавшую Б., не имеется. Отмечает, что судом не определено, имеются ли основания для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учётом правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Указывает, что оспариваемое постановление принято без учёта срока следствия продлённого соответствующим руководителем следственного органа, отмечая, что судом не указан конкретный срок наложения ареста. Полагает, что судом не было принято во внимание, что квартира обременена ипотекой. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить; указывая, что он не совершал преступлений, в которых обвиняется; по делу отсутствуют гражданские иски предъявленные к нему, отсутствует расчёт и доказательства того, какой конкретно материальный ущерб причинён; отмечает, что его квартира обременена ипотекой, и в постановлении не указан конкретный срок наложения ареста; указывает, что данная квартира является его единственным жилым помещением.

В своих возражениях старший следователь Г., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, приводя данные по уголовному делу, указывает, что доводы апелляционных жалоб опровергаются представленными материалами уголовного дела, не основаны на требованиях закона, считает их необоснованными; просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сидоркина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Прокурор Бобек М.А. полагала постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество принадлежащего Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенного следователем в ходатайстве, принадлежащего Б. в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем, несмотря на доводы жалобы, представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, принимает во внимание, что согласно представленному следователем материалу, имеются достаточные основания для наложения ареста на квартиру, принадлежащую обвиняемому Б.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы обвиняемого, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что квартира, на которую наложен арест, является его единственным жилым помещением, опровергается представленными материалами о наличии у него доли в совместной собственности на квартиру, расположенную в *** а доводы жалоб, что на квартиру Б. не может быть наложен арест, так как она находится под обременением в виде ипотеки и при принятии решения о наложении ареста на квартиру должен быть указан срок, на который наложен данный арест, не основаны на требованиях закона, при этом суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** года о наложении ареста на имущество обвиняемого Б., а именно на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, запретив право распоряжаться вышеуказанным имуществом, сдавать в аренду или иным образом извлекать из него прибыль, оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.