Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-18336/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио ..., паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором фио признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину не признал, не отрицая фактические обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшему, указал, что умысла на его убийство не имел.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие у своего подзащитного умысла на лишение жизни потерпевшего. Обращает внимание на то, фио ранее не судим, принес свои извинения потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ по которой назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник фио доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор фио просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного фио в том, что он нанес соответствующее телесное повреждение потерпевшему фио, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Указанные выводы суда основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показаниях потерпевшего фио, из которых следует, что в ходе внезапно возникшего конфликта с осужденным по поводу включенного телевизора, последний схватил его за плечи, а в ответ он (фио) ударил фио по лицу, далее осужденный кинул спортивную гантель, которая ударила потерпевшего в бедро. Затем фио ушел из комнаты на кухню, а он (фио) лег на кровать. Через некоторое время осужденный вернулся в комнату, в левой руке у него был нож, которым он размахивал. Правой рукой фио ударил его по лицу. Один из присутствующих в комнате людей попытался пресечь действия осужденного, схватив его за руку, в которой был нож, но фио его оттолкнул и в это время он, вставая с кровати, почувствовал острую боль в правом боку, после чего потерял сознание, через некоторое время, когда он пришел в себя, его отвели в больницу, где ему оказали медицинскую помощь;

- показаниях свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах конфликта из-за включенного телевизора между фио и фио, в ходе которого осужденный схватил потерпевшего за футболку и толкнул, а в ответ потерпевший нанес фио удар кулаком в лицо, а осужденный бросил в фио гантель и вышел из комнаты, вернувшись в нее через несколько минут с ножом, который свидетели попытались вырвать, но не смогли. После чего, фио подошел к потерпевшему и нанес удар правым кулаком по лицу, последний начал вставать и в этот момент фио нанес ему ножом, находящимся в левой руке, один удар в область живота, отчего фио сел на диван, а затем потерял сознание, а фио покинул квартиру.

- протоколах предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым свидетели фио, фио, фио опознали фио как лицо, нанесшее ножевое ранение потерпевшему;

- протоколах очных ставок между обвиняемым фио и потерпевшим фио, а также свидетелем фио, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные показания о нанесении осужденным ножевого ранения фио;

- карточке происшествия об обращении потерпевшего в медицинское учреждение в связи с полученным им ножевым ранением;

- справке из больницы о поступлении фио с проникающим колото-резанным ранением грудной стенки;

- заключении судебной медицинской экспертизы о характере нанесенного в правое подреберье потерпевшему фио ножевого ранения, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- протоколе осмотра места происшествия - квартиры, из которой изъяты вещи потерпевшего, надетые на нем в момент преступления, мобильный телефон и гантель, в последующие осмотренные следователем, о чем был составлен соответствующий протокол;

- вещественных доказательствах.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

На основе исследованных и оцененных доказательств в их совокупности суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, характер примененного орудия и локализация причиненной фио раны объективно свидетельствуют о том, что фио умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью.

При этом к доводам осужденного фио о неосторожном причинении фио телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также эксперта фио

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд действиям осужденного фио С. дал неверную правовую оценку.

В соответствии с законом квалификация действий по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть фио не наступила по не зависящим от воли осужденного обстоятельствам, поскольку, во-первых, фио прекратил свои действия, посчитав, что смерть фио наступила, во-вторых, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

При этом суд первой инстанции также учел использование фио в качестве орудия неустановленного следствием ножа, нанесение удара в переднюю поверхность грудной клетки в правое подреберье.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что фио в ходе конфликта, возникшего из-за включенного в ночное время в комнате телевизора, нанес неустановленным ножом один удар в правое подреберье фио, когда последний начал вставать с кровати, на которую он лег после того, как ранее осужденный толкнул его и бросил ему в ногу гантель, отчего фио вновь опустился на кровать и потерял сознание. К каких-либо либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, осужденный не предпринимал, при том, что фио активного сопротивления не оказывал, остальные присутствующие в комнате лица после нанесения удара ножом в происходящее не вмешивались, а лишь после того, как фио покинул квартиру, помогли фио проследовать до ближайшей больницы, где ему была оказана медицинская помощь.

Следовательно, поведение фио в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у осужденного умысла, направленного исключительно на лишение фио жизни.

Кроме того, ссылка суда в приговоре на то обстоятельство, что фио С. окончил совершение своих действий, поскольку посчитал, что смерть фио наступила, не нашла своего подтверждения ни в одном из исследованных доказательств, а потому является лишь предположением.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у фио прямого умысла на убийство фио не могут быть признаны убедительными, положенные в основу приговора доказательства не опровергают показаний фио об отсутствии у него намерений совершить убийство фио

Следовательно, данная судом первой инстанции юридическая оценка содеянного фио является ошибочной, действия осужденного по этому преступлению должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения фио тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного фио с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания фио судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, в том числе его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Местом отбывания назначенного фио наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит считать колонию общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио ...оглы изменить:

- переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судьи

1