Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-18387/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Волкова

защитника - адвоката Князева А.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гваськова М.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть по 06 декабря 2016 года в отношении:

Волкова - обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Волкова и защитника - адвоката Князева А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Волков обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

06 октября 2016 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. 08 октября 2016 года следователем того же СУ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением руководителя СО данные уголовные дела 02 ноября 2016 года соединены в одном производстве.

03 ноября 2016 года Волков задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Волкову предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года в отношении Волкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок месяц суток, то есть по декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гваськов М.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, утверждает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ защитник утверждает, что суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в действительности, не установив их наличие, защитник утверждает, что в постановлении суда доводы следствия отражены дословно, но проигнорированы и не нашли своего отражения как объяснения Волкова так и аргументы защитника, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные защитником документы - характеристику с места работы Волкова и договора аренды жилого помещения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волкова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Волкова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Волкову деяний, в частности Волков обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Волков может скрыться от следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником документы, однако с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Волкову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Волкова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, при этом суд обоснованно сослался на документы, представленные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Волков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции предоставил возможность каждому участнику процесса изложить свои доводы по ходатайству органа следствия, представить доказательства по предмету рассмотрения, учел эти доводы, и привел их существо в обжалуемом постановлении. Исходя из протокола судебного заседания, суд создал необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волкова на 1 месяц 3 суток, то есть по 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гваськова М.А. - без удовлетворения.