Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-18394/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

следователя Эфендиева Г.Х.,

защитника подозреваемого Романова А.А. - адвоката Гаврилова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. о наложении ареста на имущество (ценные бумаги) - ....

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гаврилова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Эфендиева Г.Х. и прокурора Ильина В.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2004 г. ОД МОБ ОВД Можайского района г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Впоследствии настоящее уголовное дело было соединено в одно производство с иными уголовными делами, в том числе и с уголовным делом, возбужденным 13 февраля 2015 г. СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Романова А.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и в отношении Ряписова С.В., Бражникова А.Г., Щеблыкина А.И., Александрова Д.В., Валеева Ф.Р. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

20 февраля 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета РФ до 59 месяцев 15 суток, то есть до 13 сентября 2016 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. разрешено наложение ареста на имущество (ценные бумаги) - .... номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер ...., дата государственной регистрации выпуска акций 05.03.1993, в виде запрета владельцу Адвокатское бюро "Стоянов и партнеры" голосовать ими на общих собраниях акционеров (годовых, внеочередных) ОАО "ВИЛС" как лично, так и через представителей, с запретом подсчета (учета) указанных акций при определении кворума по вопросу (вопросам) повестки дня общего собрания акционеров (годового, внеочередного), сроком до 13 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Романова А.А. - адвокат Гаврилов А.И. считает постановление суда подлежащим отмене, указывает, что до настоящего времени не установлен в судебном порядке факт незаконного владения ..... и (или) подконтрольными ему лицами акциями ОАО "ВИЛС" и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий достаточно запрета на отчуждение акций, правомерность приобретения которых ставится под сомнение. Обращая внимание, что государство не является потерпевшим по уголовному делу, а ОАО "ВИЛС" не является обществом с государственным участием, полагает, что следователь не обосновал в своем ходатайстве возможность причинения вреда государству. При этом считает, что ограничить право законного владельца акций на пользование ими в виде голосования нельзя, поскольку это нарушает требования ст.ст.14, 115 УПК РФ, а принятое судом решение противоречит ст.116 УПК РФ. По мнению автора жалобы, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции неправомерно вмешался в хозяйственную деятельность акционерного общества и вышел за пределы своей компетенции, решив вопрос, не относящийся к подведомственности судам общей юрисдикции. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя Эфендиева Г.Х. о наложении ареста на (ценные бумаги) - ..... в виде запрета владельцу Адвокатское бюро "Стоянов и партнеры" голосовать ими на общих собраниях акционеров (годовых, внеочередных) ОАО "ВИЛС" как лично, так и через представителей, с запретом подсчета (учета) указанных акций при определении кворума по вопросу (вопросам) повестки дня общего собрания акционеров (годового, внеочередного).

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст.115 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на ..... в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков и во избежание дополнительной эмиссии акций ОАО "ВИЛС", что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, вынесено в течение срока предварительного следствия, обосновано представленными в суд материалами, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу подозреваемого в совершении преступлений лица и гражданских исков, заявленных потерпевшими ......

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст.29 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. о наложении ареста на имущество (ценные бумаги) - ..... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И. - без удовлетворения.