Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-18397/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Бакулина Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакулина Н.Н. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 октября 2016 года, которым в отношении

Митрофанова .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28 декабря 2016 года.

Выслушав пояснения адвоката Бакулина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

28 октября 2016 года СО ОМВД по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Митрофанова Р.Э. по ч. Ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Митрофанов Р.Э. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

29 октября 2016 года Хамовнический районный суд г. Москвы, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, избрал в отношении Митрофанова Р.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28 декабря 2016 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Бакулиным Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что единственным основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что судом в должной мере не были учтены данные о личности Митрофанова Р.Э., его отношение к содеянному. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании в отношении Митрофанова Р.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митрофанова Р.Э. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Митрофанова Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Митрофанова Р.Э. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Митрофанова Р.Э. к вменяемому ему деянию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Митрофанов Р.Э. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Митрофанов Р.Э., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Митрофанов Р.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Митрофанова Р.Э. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Митрофановым Р.Э., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Митрофанова Р.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Митрофанова Р.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания Митрофанову Р.Э. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2016 года об избрании в отношении обвиняемого Митрофанова .... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.