Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-18398/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Бердышева В.К.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ** и ордер N *** года,

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Перерва А.П. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть по 26 ноября 2016 года в отношении:

Бердышева **** не судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Бердышева В.К. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело N ***, которое возбуждено 4 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 31 октября 2016 года полномочным лицом на 27 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть по 26 ноября 2016 года.

По данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 1 ноября 2016 года задержан Бердышев В.К.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года в отношении Бердышева В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть по 26 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, положений Конституции Российской Федерации, а также разъяснений, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормах международного права, практике Европейского суда. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. Просит учесть, что тот факт, что подозрение Бердышев В.К. в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не мотивирована невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит учесть, что следствием фактически проведены все необходимые первичные следственные процессуальные действия. Утверждает о том, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не отвечает конституционным принципам, на основании которых избирается мера пресечения, не отвечает целям, для которых избирается данная мера пресечения. Просит учесть, что Бердышев В.К. является гражданином Российской Федерации и пенсионером по возрасту, ранее меру пресечения не нарушал, заграничного паспорта не имеет, дохода за рубежом не имеет, на протяжении года, будучи в статусе свидетеля являлся на все следственные действия, не предпринял попытки скрыться от органов предварительного следствия. Заявляет о том, что не доказана причастность Бердышева В.К. к инкриминируемому деянию.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бердышева В.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Бердышева В.К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Бердышев В.К. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии с неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в Российской Федерации в г. Москве, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении членов семьи и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Бердышеву В.К., наличие неустановленных соучастников, вменяемая ему роль, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Бердышев В.К. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Бердышеву В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Бердышева В.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Бердышева В.К., сославшись на материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Бердышева В.К., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бердышев В.К. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бердышева *** на 25 суток, то есть по 26 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перерва А.П. - без удовлетворения.