Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-18405/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радиным А.В.,

защитника-адвоката Захидова А.Е., представившего удостоверение N***и ордер N ***от 24 октября 2016 года,

защитника-адвоката Петухов А.А., представившего удостоверение N** и ордер N *** от 16 ноября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Захидова А.Е., Петухова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, т. е. до 22 января 2017 года в отношении:

Константиновского ***, не судимого,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитников - адвокатов Захидова А.Е., Петухова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Константиновский А.В. обвиняется в незаконном приобретении совместно с неустановленными соучастниками права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***

По данному факту 22 марта 2016 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 марта 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Константиновский А.В., которому 24 марта 2016 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 22 октября 2016 года.

25 марта 2016 года Константиновскому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 октября 2016 года полномочным лицом и в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 22 января 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого Константиновского А.В. по ходатайству следователя продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, т. е. до 22 января 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захидов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление суда принято в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Просит учесть, что наличие у обвиняемого второго гражданства не влечет оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда. Обращает внимание на то, что у Константиновского А.В. вид на жительство в Латвийской республике перестал действовать к моменту рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции.

Просит учесть сведения о том, что ранее Константиновский А.В. не судим, находился в процессуальном статусе свидетеля по расследуемому уголовному делу и своевременно являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий с его участием; он не имеет нареканий со стороны органов следствия и сотрудников СИЗО. Заявляет об обвинительном уклоне при проведении предварительного следствия по уголовному делу. Просит учесть данные о личности обвиняемого, который имеет гражданство, местожительство, работу; им подано ходатайство о заключении досудебного соглашения с целью изобличения иных участников преступления. Однако, по мнению автора жалобы указанные данные суд не принял во внимание при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Считает, что судебное заседание в суде первой инстанции проведено формально. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N41.

В обосновании доводов жалобы утверждает о том, что в постановлении суда не содержится указаний на фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Константиновским А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Просит учесть, что Константиновский А.В. не скрывался от следствия и суда, является свидетелем по другому уголовному делу, своевременного являлся по вызовам в следственные органы для проведения следственных действий, выезжал за пределы Российской Федерации и возвращался; его заграничный паспорт, греческий паспорт и вид на жительство в Евросоюзе были изъяты у него во время проведения личного обыска, что, по мнению автора жалобы, влечет невозможность обвиняемого покинуть территорию Российской Федерации. Просит учесть, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Заявляет о необоснованном отклонении судом доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое обвиняемому Костантиновскому А.В. преступление совершено в сфере экономической деятельности и обстоятельства оформления в собственность объектов недвижимого имущества нежилого помещения является предметом гражданско - правовых отношений. Обращает внимание на отсутствие в материале сведений о состоянии здоровья обвиняемого.

Считает, что следствием не представлено данных о том, что уголовное дело по обвинению Константиновского А.В. представляет особую сложность, считает необоснованными доводы следствия о невозможности окончания расследования по уголовному делу. Заявляет о неэффективной организации расследования. Просит учесть повторяющиеся основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в частности указание в ходатайстве следователя о необходимости проведения допроса свидетеля Степанниковой Ю.В. и проведение осмотра дисков по результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".

Просит отменить постановление суда, обвиняемого Константиновского А.В. из - под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, а так же представленные в суд апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья Константиновского А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, и как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Константиновскому А.В. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Константиновскому А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Константиновского А.В., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о наличии у обвиняемого гражданства иностранного государства, характер инкриминируемого деяния. Судом обоснованно учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких умышленных преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемого события не установлены, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Константиновский А.В., находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Константиновского А.В. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения Константиновскому А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога; обоснованность подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки, оценки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Обвинение Константиновскому А.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стажу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Константиновский А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема уголовного дела, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, фактическую и правовую сложность уголовного дела.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Константиновского А.В. срока следствия.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым для проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя в части разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей Константиновского А.В. было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления допущено не было. Обвиняемому и защитникам предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Константиновскому А.В. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Константиновский А.В. связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое указанному лицу преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на Константиновского А.В. не распространяются.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Константиновского А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так, в соответствии со справкой, представленной в суд апелляционной инстанции из ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России от 11.11.2016 года, состояние здоровья Константиновского А.В. расценивается как удовлетворительное. Он находится под наблюдением врача - терапевта с диагнозом сахарный диабет 2 типа, легкой степени тяжести, хронический гастрит вне обострения, лечение получает. Медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно - следственные действия в настоящее время нет.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных адвокатами, как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года о продления срока содержания под стражей обвиняемого Константиновского *** на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захидова А.Е. и апелляционную жалобу адвоката Петухова А.А. - без удовлетворения.