Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-18409/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

подозреваемого Иванова Александра Сергеевича,

защитника - адвоката Буланова А.С., представившего удостоверение N ***и ордер N*** от 28 октября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Буланова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 05 суток, то есть до 30 ноября 2016 года, с установлением запретов, перечисленных в постановлении, в отношении:

Иванова **** не судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Иванова А.С. и защитника - адвоката Буланова А.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ***, которое возбуждено 30 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении Сафронова А.В., Иванова А.С., Ларина А.В., Дрожина В.В. и неустановленных лиц.

26 октября 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Иванов А.С.

27 октября 2016 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Иванова А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 5 суток, то есть до 30 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Буланов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление суда принято в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19.12.2013 года, положениям Конституции РФ, нормам международного права. Считает, что постановление суда принято при отсутствии данных о причастности Иванова А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Автор жалобы выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением по результатам рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных сведений из материалов уголовного дела, тем самым заявляет об отсутствии объективности и всесторонности при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого. Выражает несогласие с изложенной в постановлении суда оценкой о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что Иванов А.С. является единственным учредителем и работником общества ООО "***". Заявляет о наличии дохода у Иванова А.С., который он получает в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО "***", связанной с грузоперевозками. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Иванова А.С., который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и источник дохода. Утверждает о том, что выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Иванова А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами, представленными в суд.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, просил учесть тот факт, что Иванов А.С. совместно с супругой и малолетним ребенком проживает по иному адресу, а именно: ***. По адресу постоянной регистрации Иванова А.С. проживают его двоюродная сестра с малолетним ребенком и своей семьей. С учетом данных сведений, просил в случае сохранения Иванову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменить адрес нахождения Иванова А.С. под домашним арестом на адрес его фактического проживания, а именно: ****

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Иванова А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Иванова А.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемого Иванова А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Иванов А.С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в составе организованной группы в соучастии с неустановленными лицами, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности подозреваемого, тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Иванов А.С. может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Иванову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Иванова А.С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому Иванову А.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения ранее возложенных судом запретов, а равно как изменения адреса отбывания домашнего ареста, исходя из доводов, изложенных в обосновании ходатайства подозреваемого и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Иванов А.С. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и выступления стороны защиты и подозреваемого в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому Иванову **** на 01 месяц 05 суток, то есть до 30 ноября 2016 года, с установлением запретов, перечисленных в постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буланова А.С. - без удовлетворения.