Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-18413/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Сафина

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть по 25 ноября 2016 года в отношении

Сафина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Сафина и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Сафин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 25 августа 2016 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сафина по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 ноября 2016 года.

25 августа 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Сафин 25 августа 2016 года Сафину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года в отношении Сафина отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2016 года постановление суда от 26 августа 2016 года отменено. Постановлением Зеленоградского районного суд г. Москвы от 10 сентября 2016 года в отношении Сафина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по 25 октября 2016 года. 19 сентября 2016 года Сафину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года срок содержания под стражей Сафина продлен на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть по 25 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузьмичева Г.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального закона, а также норм международного права, автор жалобы отмечает, что суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, однако тяжесть обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного периода предварительного заключения, защитник находит неконкретным утверждение о том, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончания предварительного следствия, поскольку не раскрывается количество и продолжительность этих действий, автор жалобы считает, что в постановлении не указано конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, автор жалобы отмечает, что суд не учел тот факт, что с Сафиным с 19 сентября 2016 года не проведено ни одного следственного действия, а также то, что Сафин с 28 июня до 10 сентября 2016 года не скрывался, проживал и работал на территории Московской области, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, защитник отмечает, что судимость Сафина погашена, и до 2016 года он вел добропорядочный образ жизни, привлечение к административной ответственности не может служить основанием для вывода, что Сафин может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а вывод суда о том, что Сафин иным образом может воспрепятствовать производству по делу не конкретизирован, защитник отмечает, что Сафин, находясь на свободе, содействовал следствию, дал признательные показания, назвал имя соучастника, возместил ущерб, защитник считает, что причины избрания данной меры пресечения с течением времени потеряли свое значение, и доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Сафина, не имеется, защитник просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, Сафина из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сафина внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сафина судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сафина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сафину обвинения, а именно Сафин обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Сафина, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, постоянно зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места предварительного расследования, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Сафина является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Сафин, находясь на свободе, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Сафину меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сафина подозрения в причастности к совершению преступления. Исходя из представленных материалов, согласиться с доводами защитника о том, что по делу допускается волокита, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть по 25 ноября 2016 года в отношении обвиняемого Сафина - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В. - без удовлетворения.