Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-18438/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - Цомая Т.П., предоставившей удостоверение N 7141 ГУ МЮ РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер N *** от *** года Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург",

подозреваемой Б.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цомая Т.П.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года, которым в отношении:

Б.В.А, ***, ранее не судимой,

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 29 суток, то есть по 30 декабря 2016 года.

- отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Цомая Т.П. об избрании меры пресечения в виде залога.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Цомая Т.П., подозреваемой Б.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

31 января 2016 года следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленных должностных лиц из числа сотрудников ГБУ г.Москвы "***" по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ.

31 марта 2016 года следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленных должностных лиц из числа сотрудников ГБУ г.Москвы "***" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 мая 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N***.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 18 октября 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярош С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 30 декабря 2016 года.

01 ноября 2016 года, в 22 часа 00 минут, Б.В.А. задержана в порядке ст. 92 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.п.1,2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Абрамов П.В., с согласия и.о. заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Попова О.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Б.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года в отношении подозреваемой Б.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 29 суток, то есть по 30 декабря 2016 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Цомая Т.П. об избрании меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цомая Т.П. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при принятии решения судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Утверждает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого лица.

Заявляет, что достоверных фактических данных, свидетельствующих о намерении Б.В.А. скрыться от следствия и суда, судом не установлено, отсутствуют сведения, что она может угрожать свидетелям, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу. Следовательно, по мнению защитника, отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Настаивает, что суд необоснованно принял во внимание такое обстоятельство, как "характер предъявленного обвинения", в то время как Б.В.А имеет статус подозреваемой.

Обращает внимание, что Б.В.А. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ в г.Тюкалинске Омской области, фактически проживает в г.Москве в арендуемой квартире, имеет постоянное место работы и источник дохода. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Намерений скрыться от органов следствия и суда не имеет, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает необоснованным отказ суда в избрании меры пресечения в виде залога, который явился бы достаточной обеспечительной мерой для явки Б.В.А. в органы предварительного следствия и суд.

Указывает, что из материалов дела следует, что Б.В.А. фактически была задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий 01 ноября 2016 года, тогда как на момент рассмотрения ходатайства следователя 48-часовой срок истек и Б.В.А. подлежала в силу ч.2 ст.94 УПК РФ освобождению. В протоколе задержания Б.В.А. указаны не соответствующие действительности основания задержания, которые не подтверждаются представленными суду материалами. Однако, суд не усмотрел каких-либо нарушений УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать Б.В.А. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Б.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, направлено в Черемушкинский районный суд г.Москвы, к подсудности которого относится рассмотрение данного ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Б.В.А. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, учитывая данные о личности Б.В.А., которая постоянного места жительства и регистрации в г.Москве не имеет, суд обоснованно согласился с невозможностью избрания Б.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Б.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Б.В.А.

Данные, характеризующие личность подозреваемой Б.В.А., представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самой подозреваемой, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бадаевой В.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемой в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что Б.В.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, место работы и жительства в г.Москве, суд с учетом тяжести имеющихся подозрений, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемой Б.В.А. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемой Б.В.А. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Б.В.А. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Б.В.А. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Б.В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Доводы жалобы о том, что фактически Б.В.А. была задержана 01 ноября 2016 года, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и ей неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен 01 ноября 2016 года, в 22 часа 00 минут, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Б.В.А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Б.В.А., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Б.В.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что подозреваемая может скрыться, угрожать свидетелям, тем самым, воспрепятствовав производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемой Б.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Б.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Цомая Т.П.- без удовлетворения.