Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-18458/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасавова Д.З. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым

в отношении Велитова М.А., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть по *** включительно.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Велитова М.А., адвоката Хасавова Д.З., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, по факту высказываний в мечети "***", расположенной по адресу: ***, содержащих совокупность психологических и лингвинстических признаков оправдания Г.А. как участника запрещенной террористической организации "***" и таким образом оправдания терроризма.

*** по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Велитов М.А.

В тот же день Велитову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

*** Бутырским районным судом г. Москвы обвиняемому Велитову М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

*** срок предварительного следствия по делу продлен до семи месяцев, то есть до ***.

*** старший следователь Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Велитову М.А. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до ***.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Велитова М.А. под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть по *** включительно с сохранением установленных судом запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хасавов Д.З. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Велитова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для содержания обвиняемого под домашним арестом отсутствуют. Указывает, что следственные действия по уголовному делу не проводятся. Отмечает, что судом не приведены основания, по которым Велитову М.А. невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом представлено следователем в суд с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом срока. Считает, что предъявленное Велитову М.А. обвинение является надуманным, поскольку он не произносил слова, приведенные в предъявленном ему обвинении.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому Велитову М.А. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Велитову М.А. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Велитова М.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Велитов М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем у суда первой инстанции с учетом характера инкриминируемого деяния и в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Велитову М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Велитову М.А. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Велитову М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Несвоевременное представление следователем в суд ходатайства о продлении Велитову М.А. срока содержания под домашним арестом не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года в отношении Велитова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасавова Д.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.