Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 10-18459/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Белобородова С.А., ***, не судимого,

Майорова А.Г., ***, не судимого,

Демидова А.В., ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Шнахова В.К., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемых Белобородова С.А., Майорова А.Г. и Демидова А.В., адвокатов Овешникову В.В., Веряскину А.И. и Ловника Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Белобородов С.А., Майоров А.Г. и Демидов А.В. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Майоров А.Г. и Демидов А.В. также в совершении указанных действий с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительному заключению, в период с *** по *** в *** и *** генеральный директор ООО "***" Белобородов С.А., заместитель начальника УДС ФМС России Майоров А.Г., начальник отдела по работе с соотечественниками за рубежом УДС ФМС России Демидов А.В. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, при выполнении ООО "***" работ по государственным контрактам NN *** и *** от *** на выполнение НИР по темам "***", "***" в рамках реализации мероприятий по информационному обеспечению Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства *** в особо крупном размере в сумме ***.

Обстоятельства инкриминируемого указанным лицам деяния подробно изложены в обвинительном заключении.

По итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Белобородова С.А., Майорова А.Г. и Демидова А.В. возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении перечислены источники доказательств - наименования писем, актов приказов, счетов, заявлений, решений, описей и других документов без изложения их содержания. По делу не устранены недостатки, отмеченные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ***, в частности обвинение изложено декларативно, не содержит указания на время, место и способ совершения каждого инкриминируемого Белобородову С.А., Майорову А.Г. и Демидову А.В. действия, не указано, какие ложные сведения и кому они сообщали, какие и когда обманные действия совершали, судебная бухгалтерская экспертиза проведена исходя не из первичных документов бухгалтерских документов ООО "***", в ходе экспертизы не проводилась оценка объема и стоимости всех выполненных работ по контрактам, в связи с чем оказались неучтенными все расходы ООО "***" по исполнению контрактов, из экспертного заключения N *** от *** следует, что общая стоимость выполненных работ по контрактам составляет *** рублей, а общая сумма денежных средств, переведенных *** на расчетные счета ООО "***" по 1 и 2 этапам работ по контрактам составляет *** рублей, следственным путем не проверены доводы защиты о полном исполнении контрактов по итогам реализации 3-го этапа, подтвержденные решениями Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с *** долга по контрактам. По смыслу ст. 252 УПК РФ суд в соответствии с принципом состязательности сторон не вправе самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты. Кроме того, необходимые данные для производства таких расчетов отсутствуют, для проверки доводов требуется проведение следственных действий.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Левшина Е.В. просит постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ отменить как незаконное и несоответствующее материалам дела, направить дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что преступные действия Белобородова С.А., Майорова А.Г. и Демидова А.В. в предъявленном им обвинении конкретизированы, роль каждого из них указана, порядок их действий в интересах преступной группы изложен. Указывает, что фактически суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу, которые в ходе предварительного слушания не исследовались. Считает обжалуемое постановление преждевременным, поскольку оно вынесено до реализации возможности полно и непосредственно исследовать представленные материалы уголовного дела в ходе судебного следствия. Полагает, что судом по итогам рассмотрения дела и исследования доказательств могли быть устранены препятствия к вынесению итогового решения по делу. Отмечает, что суд первой инстанции имел возможность перейти к стадии судебного следствия, по итогам которого мог вынести итоговое решение по делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Овешникова В.В. просит оставить его без удовлетворения, а обжалуемое постановление как законное и обоснованное - без изменения. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** был отменен приговор Измайловского районного суда г. Москвы от *** в отношении Майорова А.Г., Белобородова С.А. и других лиц, дело направлено прокурору г. Москвы для устранения недостатков обвинительного заключения на основании того, что следователь не проверил и не дал оценки доводам о полном исполнении контрактов по итогам реализации 3-го этапа, подтверждаемым решениями арбитражных судов о взыскании с *** долга по контрактам, не были оценены объем и стоимость всех выполненных работ по контрактам, не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза (ревизия) деятельности ООО "***" для определения причиненного ненадлежащим исполнением контрактов ущерба, обвинение в отношении указанных лиц изложено декларативно, неконкретно, в обвинительном заключении перечислены доказательства без изложения их содержания. Отмечает, что поступившее *** в Измайловский районный суд г. Москвы это же уголовное дело содержит те же недостатки, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, данные недостатки не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что характер и размер ущерба, причиненного преступлением, подлежат доказыванию. Считает, что предъявленное Майорову А.Г. обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Белобородова С.А., Майорова А.Г. и Демидова А.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения с указанием размера причиненного ущерба, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** в целях установления ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работ по государственным контрактам NN *** и *** от ***, органом предварительного расследования по делу проведена бухгалтерская судебная экспертиза с исследованием подлинников первичных документов по контрактам, выводы которой содержат ответы на постановленные вопросы, допрошен эксперт, упомянутым лицам предъявлено обвинение, содержащее указание на конкретные действия обвиняемых, направленные на хищение денежных средств ***, в том числе на убеждение лиц, принимавших соответствующие решения, об оплате невыполненных работ. Из обвинения Белобородова С.А., Майорова А.Г. и Демидова А.В. следует, что хищение при исполнении 3-го этапа работ по государственным контрактам NN *** и *** от *** им не вменяется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что следствием не проверены доводы о полном исполнении указанных контрактов по итогам реализации 3-го этапа работ, которое подтверждается решениями Арбитражного Суда г. Москвы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невыполнении органом предварительного расследования определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ***, в том числе о непроведении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности указанного постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, а также того, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции допустил выражения, свидетельствующие об оценке отдельных доказательств по делу, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Белобородова С.А., Майорова А.Г. и Демидова А.В. направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Белобородова С.А., Майорова А.Г. и Демидова А.В., с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого им деяния, сведений об их личностях следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Белобородова С.А., Майорова А.Г. и Демидова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Белобородова С.А., Майорова А.Г. и Демидова А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.