Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-18500/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 2749 от 16 ноября 2016 года;

обвиняемого Межиева К.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Межиева К.Х. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Межиева К***** Х*****, ***** года рождения, уроженца *****, гражданина *****, зарегистрированного по адресу: *****, судимости проверяются,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 17 ноября 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Межиева К.Х. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения Межиеву К.Х. в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 18 июня 2016 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 августа 2016 года в 00 часов 45 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Межиев К.X.

5 августа 2016 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 сентября 2016 года.

5 августа 2016 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Межиева К.X. на 1 месяц 14 суток, то есть до 18 сентября 2016 года.

12 августа 2016 года Межиеву К.X. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 сентября 2016 года срок предварительного следствия по данному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 октября 2016 года.

12 сентября 2016 года срок содержания под стражей в отношении Межиева К.X. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по 17 октября 2016 года.

4 октября 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 ноября 2016 года.

12 октября 2016 года следователь с согласия начальника СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Кисурина М.А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Межиеву К.X. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 18 ноября 2016 года, включительно, поскольку Межиев К.X. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, что дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в отношении обвиняемого Межиева К.X. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 17 ноября 2016 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, Межиев К.X. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лип по предварительному сговору, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Межиева К.X. просит отменить постановление суда или изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывает на то, что нарушено его право на защиту, суд не предоставил ему права выступать в прениях, его адвокат не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрениях ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения, и в связи с чем его адвокат не участвовал в судебном заседании, несмотря на его возражения и отказ от участия адвоката по назначению суда, считает, что протокол судебного заседания составлен с существенными ошибками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Межиева К.X., надлежащим образом проверил обоснованность обвинения Межиева К.X. в инкриминируемом преступлении. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

С учётом обстоятельств уголовного дела, продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд для рассмотрения по существу, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Межиева К.X. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, получено, судом соблюдена предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Межиева К.X.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Межиева К.X. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Межиеву К.X. любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Межиевуа К.X. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Межиева К.X., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Межиеву К.X. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

В ходе предварительного следствия Межиев К.Х. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании не возражал против продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Однако в апелляционной жалобе обвиняемый указывает на нарушение его права на защиту, что ходатайство следователя рассмотрено без участия его адвоката Жангоразова М.А, не извещенного о дате судебного заседания, о предоставлении ему адвоката по назначению, от которого он отказался, о не предоставлении ему права выступить в прениях и несогласии с протоколом судебного заседания

Указанные доводы не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материала дела следователем принимались меры к вызову в указанное судебное заседание адвоката Жангоразову М.А., имеющего соглашение на защиту Межиева К.X., однако адвокат Жангоразов М.А. в судебное заседание не явился, о наличии соглашения на защиту обвиняемого в суде адвокатами Жангоразовым М.А. и Жильцовыс О.В. не представлено, в связи с чем, защиту Межиева К.X. в данном судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Семенов В.Г., от которого, согласно протоколу судебного заседания, Межиев К.X. не отказался и отводов не заявил, не возражал Межиев К.X. против замены адвоката.

Кроме этого, согласно заявлению Межиева К.X. его защитник - адвокат Жангоразов М.А. в день рассмотрения ходатайства следователя участвовал в другом судебном заседании.

Правильность протокола судебного заседания подтверждается подписями председательствующего и секретаря, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и по результатам их рассмотрения председательствующим вынесено постановление об отказе в их удовлетворении.

Нарушения процедуры разрешения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Межиева К.X. под стражей, так как при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Межиева К.X. под стражей суд учитывал как доводы, изложенные в ходатайстве, так и личность обвиняемого.

Действующим законодательством при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не предусмотрено выступление сторон в прениях, в связи с чем, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона доводы жалобы обвиняемого о необоснованном и незаконном не предоставлении ему права выступать в прениях сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Межиева К***** Х*****, продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 17 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Межиева К.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.