Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18565/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившей удостоверение N ...и ордер N ...от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

фио обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио, фио, фио, по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата в 04 часа 00 минут фио задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, которые являются несовершеннолетними, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Хамовнический районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, ссылаясь на требования ст. 97, 99 УПК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что материалы ходатайства следователя не содержат конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории адрес, проживает вместе с матерью и дедом, которые являются пенсионерами и нуждаются в его помощи и уходе, заинтересован в установлении истины по делу, не имеет оснований скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Указывает, что не дана оценка обстоятельствам, относящимся к сведениям о личности фио, фактически учтена только тяжесть инкриминируемого преступления. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, и обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Довод адвоката о предъявлении обвинения фио по ч. 3 ст. 163 УК РФ не является основанием для отмены судебного решения, поскольку, как видно из материала, дата фио предъявлено обвинение именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. дата фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, о чем прокурором в суд апелляционной инстанции представлено соответствующее постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.