Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-18607/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора Радина А.В.,

обвиняемого Цэрнэ А.В.,

защитника - адвоката Сапронова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сапронова А.В. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым

Цэрнэ А.В., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 28 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав выступления обвиняемого Цэрнэ А.В. и защитника Сапронова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

28 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Цэрнэ.

В тот же день Цэрнэ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июля 2016 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Цэрнэ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Цэрнэ продлевались в установленном законом порядке.

18 октября 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 28 января 2017 года.

26 октября 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Цэрнэ под стражей продлен до 06 месяцев, то есть до 28 января 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Сапронов А.В. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. При этом адвокат указывает, что за период следствия изменились обстоятельства, по которым Цэрнэ избран арест. Так обвиняемый Цэрнэ вину признал полностью, намерен возместить ущерб, активно сотрудничает со следствием. Недопустимо избирать самую строгую меру пресечения за преступление экономической направленности. Суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест. Суд не учел положительные данные о личности Цэрнэ, отсутствие судимостей, семейные обстоятельства, а также нахождение на его иждивении престарелых, больных родителей. Доводы следствия и суда о наличии у Цэрнэ возможности скрыться, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположением и документально не подтверждены. Необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении в отношении Цэрнэ А.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Цэрнэ А.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы обвиняемого и адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28.01.2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Цэрнэ А.В. обвинение в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, что предполагает возможность осуждения к длительному сроку лишения свободы.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, признания вины, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Цэрнэ А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Цэрнэ А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий в различных регионах РФ.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Цэрнэ А.В. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого Цэрнэ А.В., в том числе о его возрасте, семейном положении и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении и в апелляционной жалобе адвоката.

Судом первой инстанции было учтено состояние здоровья обвиняемого. Однако сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Цэрнэ А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Цэрнэ А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Цэрнэ А.В., его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Цэрнэ А.В., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цэрнэ А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сапронова А.В. - без удовлетворения.