Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-18611/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Савина В.А., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Славина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савина В.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 декабря 2016 г. в отношении

СЛАВИНА Н. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Савина В.А., обвиняемого Славина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ.

31 октября 2016 года Славин Н.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

1 ноября 2016 года Славину Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Славина Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 декабря 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Савин В.А. считает, что постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, поскольку, Славин Н.В. является гражданином РФ, проживает в г.Москве, женат, имеет на иждивении 3 детей и беременную жену, родителей пенсионного возраста, на учетах не состоит, ранее не судим, его личность установлена, трудоустроен, вина его органами следствия не доказана, он не намерен скрываться, желает оказать содействие органам следствия, и суд необоснованно сослался на непризнание Славиным Н.В. вины. Защитник просит постановление суда отменить, изменить Славину Н.В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Славину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Славина Н.В., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Славина Н.В. в причастности к преступлениям.

Избирая Славину Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Славин Н.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Славина Н.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Славина Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Смирнову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Славин Н.В. может воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется Славин Н.В., так и его конкретные обстоятельства, что он осведомлен о личности свидетелей и подозреваемых по делу может угрожать участникам судопроизводства.

Из постановления суда не усматривается, что свои выводы суд обосновывал непризнанием обвиняемым вины, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении суда обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об избрании Славину Н.В. иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Смирнова Д.В., представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Славина Н.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, принимая во внимание представленные суду материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Славина Н.В. в причастности к преступлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого СЛАВИНА Н. В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савина В.А. - без удовлетворения.