Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-18613/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Есеновой З.Р., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденной Переверткиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Есеновой З.Р., осужденной Переверткиной Ю.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ПЕРЕВЕРТКИНОЙ Ю.Н., осужденной приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 г. по ст.159-1 ч.4, 30 ч.3, 159-1 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Есенову З.Р., осужденную Переверткину Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Переверткина Ю.Н. осуждена приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 г. по ст.159-1 ч.4, 30 ч.3, 159-1 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда отказано в условно-досрочном освобождении Переверткиной Ю.Н. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Есенова З.Р. считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями УПК РФ и УК РФ, выводы суда не основаны на законе, указывает, что Переверткина Ю.Н. положительно характеризуется, не учтено мнение представителя администрации ФКУ СИЗО, суду было представлено достаточно доказательств возможности условно-досрочного освобождения и суд не привел убедительных мотивов отказа, не дал оценки тем обстоятельствам, что Переверткина Ю.Н. осуждена по экономической статье, по делу отсутствует ущерб, у потерпевших нет претензий, ею не допускалось нарушений режима. Защитник просит постановление отменить и применить к Переверткиной Ю.Н. условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденная Переверткина Ю.Н. считает, что постановление не основано на законе, указывает, что она положительно характеризуется, не учтено мнение представителя администрации ФКУ СИЗО, суду было представлено достаточно доказательств возможности условно-досрочного освобождения и суд не привел убедительных мотивов отказа, не дал оценки тем обстоятельствам, что она осуждена по экономической статье, по делу отсутствует ущерб, у потерпевших нет претензий. Осужденная просит постановление отменить и применить к ней условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства защитника установлено, что Переверткина Ю.Н. отбывает наказание по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 г.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении Переверткиной Ю.Н., поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и она нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, мнение представителя администрации ФКУ СИЗО, отсутствие претензий со стороны потерпевших, на которые ссылаются осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства защитника усматривается, что она обосновывала необходимость условно-досрочного освобождения обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении Переверткиной Ю.Н. наказания. Ссылки в ходатайстве защитника на то, что Переверткина Ю.Н. вину не признает и осуждена в результате "судебной ошибки", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. приговор вступил в законную силу и оспаривание установленных им обстоятельств предусмотрено в ином, указанном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении

ПЕРЕВЕРТКИНОЙ Ю.Н., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Есеновой З.Р., осужденной Переверткиной Ю.Н. - без удовлетворения.