Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18626/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника Московско-Курского транспортного прокурора фио,

осужденного фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, без определенного места жительства, судимый дата мировым судьей судебного участка N360 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, на основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освобожденный от отбывания назначенного наказания в виде штрафа,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

фио дата примерно в 21 час 57 минут, находясь возле терминала оплаты парковки, расположенного в непосредственной близости от ...адрес, находящегося по адресу: адрес. ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший фио спит и за находящимися при нем личными вещами не наблюдает, подошел к последнему и забрал рукой из кармана сумки-барсетки, находившейся при фио, денежные средства в сумме сумма. После чего фио с места совершения преступления попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании фио. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства и характеризующие его данные, в том числе, что преступление совершено в связи с тяжелым материальным положением, а также, что на адрес проживает его тяжело больная мать и отец-инвалид, которые нуждаются в материальной поддержке. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное фио наказание.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. телефон УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 61,64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции из обстоятельств совершения преступления и условий жизни осужденного не усматривает оснований для признания преступления совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

1