Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18668/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого П. и его защитника - адвоката Короткова И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткова И.И. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** года, которым в отношении

П****, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть, до *** года.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения обвиняемого П. и выступление адвоката Короткова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного материала следует, что уголовное дело возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до **месяцев, то есть, до *** года.

*** года П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и *** года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

*** года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** месяца ** суток, то есть, до *** года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. был отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, был установлен срок содержания П. под стражей до *** года включительно.

*** года П. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

*** года постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, *** года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы обвиняемому П. срок содержания под стражей продлен на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков И.И., действующий в интересах обвиняемого П., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленных следователем материалах нет сведений, которые бы указывали на причастность П. к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что факт обвинения П. в совершении тяжкого преступления не может служить самостоятельным основанием для заключения его под стражу, а сведений указывающих на то, что П. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, нет и следствием они не предоставлены. Обращает внимание на то, что П. ранее всегда являлся по всем вызовам следствия и никаким образом не препятствовал производству по делу. Полагает, что П. задержан с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление суда, избрать П. меру пресечения в виде денежного залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый П. и адвокат Коротков И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога.

Прокурор Мещерякова Е.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемым деяниям.

Суд, рассматривая вопрос по заявленному ходатайству следователя, учёл характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемых деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение суд первой инстанции проверил все имеющие значение обстоятельства, в том числе и законность задержания П.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый П. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в связи с чем посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Короткова И.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.