Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18670/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя - адвоката Нагорнова Ю.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагорнова Ю.А., действующего в интересах обвиняемого С., на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** года, которым адвокату Нагорнову Ю.А. отказано в принятии жалобы поданной в интересах обвиняемого С. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав пояснения адвоката Нагорнова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей судебное решение оставить без изменения и жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Нагорнов Ю.А., действующий в интересах обвиняемого С., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обязать старшего следователя СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы А. дать ответ на адвокатский запрос.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** года адвокату отказано в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорнов Ю.А., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. При этом заявитель отмечает, что на его адвокатский запрос о предоставлении ему информации, когда гражданин Щ. обратился в дежурную часть ОМВД России по Басманному району г.Москвы с заявлением о том, что С. занимается незаконным сбытом наркотических средств, с указанием точного времени и даты подачи указанного выше заявления, выдавался ли ему талон-уведомление о подачи заявления с его регистрационным номером, а также данные за *** года о посещении Щ. ОМВД России оп Басманному району г.Москвы, он ответа от старшего следователя А., в производстве которой находится уголовное дело в отношении С., он не получил. Указывает, что данные сведения ему необходимы для оказания юридической помощи его подзащитному. Полагает, что постановлением судьи об отказе в принятии его жалобы нарушено право С. на защиту, а также его полномочия как защитника основанные на уголовно-процессуальном законе и законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Не соглашаясь с выводом суда, отмечает, что в своей жалобе он не просит проверить доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела, что является компетенцией суда, который будет рассматривать дело по существу, а просит не ограничивать защиту в праве на защиту и справедливое разбирательство. Указывает, что суд должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и прав. Просит постановление судьи отменить, направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Нагорнов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Поскольку в жалобе ставится вопрос об обязанности старшего следователя СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы А. дать ответ на адвокатский запрос, то есть предоставить сведения связанные с расследованием уголовного дела, а суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять, и кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым адвокату Нагорнову Ю.А. отказано в принятии жалобы поданной в интересах обвиняемого С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.