Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18671/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя - адвоката Варлахина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варлахина А.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** года, которым адвокату Варлахину А.Н. отказано в принятии жалобы поданной в интересах обвиняемой К. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав пояснения адвоката Варлахина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., просившего судебное решение оставить без изменения и жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Варлахин А.Н., действующий в интересах обвиняемой К., обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ж. от *** года, которым защитнику обвиняемой К. адвокату Варлахину А.Н. частично отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** года адвокату Варлахину А.Н. отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варлахин А.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным. Отмечает, что он подал жалобу на постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о признании недействительным упоминания во всех принятых по делу процессуальных документах фраз об умышленном ухудшении К. финансового состояния предприятия ФГУП "***", при этом ссылаясь на то, что о непричастности к этому К. изложен в ответе заведующего кафедрой уголовного права и процесса ФГУБОУ ВО "***" Г. N** от **** года, который был следователем приобщён к материалам уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Варлахин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Ильин В.Е. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Поскольку в жалобе ставится вопрос о признании постановления следователя, которым заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недействительным упоминания во всех принятых по делу процессуальных документах фраз об умышленном ухудшении К. финансового состояния предприятия ФГУП "***", а суд не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять, и кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым адвокату Варлахину А.Н. отказано в принятии жалобы поданной в интересах обвиняемой К. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.