Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18672/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

старшего следователя фио,

заявителя - представителя компании ФФФ фио - фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя компании ФФФ фио - фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя компании ФФФ фио - фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя - представителя компании ФФФ фио - фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель компании ФФФ фио - фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о замене в порядке правопреемства гражданского истца по уголовному делу; обязать следователя фио устранить допущенные нарушения. Из содержания жалобы следует, что изначально гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио, был признан наименование организации, однако впоследствии, в связи с банкротством и ликвидацией указанного Банка, все права требования перешли к компании ФФФ фио и дата на имя руководителя следственной группы подано ходатайство о замене гражданского истца в порядке правопреемства, в удовлетворении которого было отказано.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя компании ФФФ фио - фио

В апелляционной жалобе представитель компании ФФФ фио - фио считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, нарушает конституционные и международные права ФФФ фио, в связи с чем подлежит отмене. По мнению представителя, принятое судом решение лишило заявителя права на доступ к правосудию, полагает, что суд обязан был рассмотреть по существу изложенные в жалобе доводы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, позицию Конституционного Суда РФ о регулировании прав гражданских истцов в рамках уголовных дел, отмечает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и противоречит конституционным принципам, включая принципы юридического равенства, доступ к правосудию. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, вынести иное судебное решение, которым признать постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, обязать следователя фио устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь фио указывает, что в результате совершенного преступления потерпевшему наименование организации причинен имущественный ущерб. Данное юридическое лицо признано гражданским истцом. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя компании ФФФ фио - фио не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы фио, суд указал в постановлении, что изложенные в жалобе требования затрагивают процессуальную деятельность следователя и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и, в этом случае, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, поэтому нарушений конституционных прав и свобод, которые по смыслу ст.125 УПК РФ позволили бы удовлетворить доводы жалобы заявителя, не имеется, в связи с чем в принятии жалобы должно быть отказано.

Положениями ч.1 ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из содержания жалобы, заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене в порядке правопреемства гражданского истца по уголовному делу, что является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Однако суд первой инстанции не проверил законность принятого следователем решения, в связи с чем доводы жалобы не получили оценки в постановлении.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя компании ФФФ фио - фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.