Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-18681/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Суановой Т.М.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Расулова В.Б. , обвиняемого Диковицкого Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Расулова В.Б. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., которым

Диковицкому Ю**** А****, **** года рождения, уроженцу ****, , гражданину ****, зарегистрированному по адресу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 декабря 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Расулова В.Б. и обвиняемого Диковицкого Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 октября 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 24 октября 2016 г. в 21-55 ч. был задержан Диковицкий Ю.А.

25 октября 2016 г. Диковицкому Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

26 октября 2016 г. удовлетворено ходатайство следователя и Диковицкому Ю.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Расулов В.Б. указывает, что постановление суда в отношении Диковицкого Ю.А. является необоснованным и не в полной мере учитывает требования уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд формально перечислил в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не указав конкретные фактически обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Диковицкому Ю.А. меры пресечения виде заключения под стражу. В основу судебного решения положены предположения, а не фактические данные. Судом не приняты во внимание доводы обвиняемого о том, что он не намеревается скрываться, препятствовать производству по делу. Диковицкий Ю.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, его родственник имеет в собственности квартиру, где Диковицкий Ю.А. имеет возможность проживать в период следствия.

Ставит вопрос об отмене судебного постановления, избрании Диковицкому Ю.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Диковицкого Ю.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Диковицкому Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Диковицкий Ю.А. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Диковицкий Ю.А. может скрыться. Находясь на свободе, Диковицкий Ю.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью , воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Диковицкого Ю.А. к инкриминируемому преступлению: протоколы опознания потерпевшей и свидетелем, потерпевшая, указывает на Диковицкого Ю.А. как на лицо, похитившее у нее денежные средства и подвергшее потерпевшую избиению. Порядок предъявления обвинения Диковицкому Ю.А. соблюден.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Диковицкий Ю.А., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Диковицкого Ю.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Диковицкого Ю.А., в том числе об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии места работы и легальных заработков, наличии семьи , и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Диковицкому Ю.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Диковицкий Ю.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Диковицкому Ю.А.. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Диковицкого Ю**** А**** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Расулова В.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.