Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-18690/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Беляевой Н.Е., представившей удостоверение N 702 и ордер N 0491 от 3 ноября 2016 года,

обвиняемой Любимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой Н.Е. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года, которым

Любимовой А****** А******, ****** года рождения, уроженке ******, гражданки ******, зарегистрированной по адресу: ******, проживающей по адресу: ******, ранее не судимой,

продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 3-х месяцев 25 суток, т.е. по 27 ноября 2016 года включительно с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Беляевой Н.Е. и обвиняемой Любимовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

22 сентября 2014 года уполномоченным на то лицом было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 декабря 2015 года из уголовного дела, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Аллаевых и неустановленных лиц, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по делу было приостановлено, а 3 августа 2016 года возобновлено и установлен срок следствия.

3 августа 2016 года Любимова А.А. была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

5 августа 2016 года судом Любимовой А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

10 августа 2016 года Любимовой А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 августа 2016 года судом срок содержания Любимовой А.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца и 1 стуки, а всего до 3-х месяцев, то есть по 3 ноября 2016 года.

Постановлением зам. начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2016 года уголовное дело по обвинению Любимовой А.А. было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Аллаевых и других, и установлен уполномоченным лицом срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 28 ноября 2016 года.

28 октября 2016 года следователь Архипов О.С., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Любимовой А.А. под домашним арестом.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Любимовой А.А. продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. по 27 ноября 2016 года включительно с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Е. в защиту обвиняемой Любимовой А.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела в совокупности. Указывает на то, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, судом были нарушены требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года, а также в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в представленных материалах, не имеется достоверных доказательств причастности Любимовой к совершению преступления, а обвинение, предъявленное ей, до сих пор формально; суд не дал оценки доводам защиты о том, что следствием не представлено достоверных сведений о том, что обвиняемая может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а помещена под домашний арест только на одном единственном основании-тяжести инкриминируемого ей преступления, которого, согласно требованиям закона, является недостаточным. Указывает на то, что в своем ходатайстве следователь сослался на те же основания, что и при разрешении вопросов об избрании домашнего ареста и предыдущем продлении. Обращает внимание на то, что Любимова является гражданином РФ, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы и учебы, имеет постоянное место жительство, её заграничный паспорт находится у органов следствия, вся её семья проживает в ближайшем Подмосковье. Просит постановление отменить, и избрать Любимовой меру пресечения в виде залога, либо подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Любимовой А.А. под домашним арестом возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Любимовой А.А. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Любимовой А.А. под домашним арестом и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под домашним арестом обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемой и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Судом было правильно отмечено, что Любимова А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, при этом часть соучастников не установлены и не задержаны, по месту постоянной регистрации она не проживает, и, учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, в том числе на денежный залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, в представленных органами следствия материалах имеются данные свидетельствующие о причастности обвиняемой к инкриминируемому ей преступления, в том числе показания потерпевших Б******, Ш******, свидетеля К****** при проведении очных ставок с Любимовой, а доводы, касающиеся доказанности вины последней, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и, несмотря на дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года в отношении обвиняемой Любимовой А****** А****** о продлении срока домашнего ареста на 24 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. по 27 ноября 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.