Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-18691/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Овешниковой В.В., представившей удостоверение N 6251 и ордер N 1262 от 20 октября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овешниковой В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года о наложении ареста на денежные средства в размере ****** рублей и двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: ******, принадлежащие обвиняемой Ковалевой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Овешниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева Д.Р. находится уголовное дело N ******, возбужденное 18 мая 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 7471, 12 ЕВРО неустановленными лицами из числа сотрудников ОАО "******", находящихся на счетах К****** Л.Б.

Следователем Киселевым Д.Р. перед Таганским районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство о наложении ареста на денежные средства в размере ****** рублей и двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: ******, стоимостью ****** рублей, принадлежащие обвиняемой Ковалевой Н.Н.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, на денежные средства в размере ****** рублей и двухкомнатную в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: ******, стоимостью ****** рублей, наложен арест, указанным имуществом собственнику запрещено любое распоряжение.

В апелляционной жалобе адвокат Овешникова В.В. в защиту интересов обвиняемой Ковалевой Н.Н. считает, что постановление суда незаконно, необоснованно, принято без учета всех значимых для дела обстоятельств. Указывает на то, что, принимая решение, суд исходил из якобы установленной виновности Ковалевой, хотя она лишь привлечена по делу в качестве обвиняемой и предварительное следствие по делу не окончено. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно предъявленного обвинения материальный ущерб составляет 7471,12 ЕВРО (эквивалентно 529 3659 руб. 31 коп), а арест наложен на имущество общей стоимостью ****** рублей, что явно не соразмерно предъявленному обвинению; кроме этого арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Ковалевой, наложен без учета того обстоятельства, что в этом жилище помимо нее зарегистрированы её родители и мать Ковалевой обратилась к следователю с заявлением о возврате, изъятых денежных средств, поскольку они принадлежат им. Просит постановление суда отменить и рассмотрение ходатайства следователя передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Овешникова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.29 ч.2 п.9 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и в соответствии с нормами УПК РФ.

Принимая решение о наложении ареста на имущество - денежные средства и квартиру в строящемся жилом доме, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Как видно из постановления следователя и представленных им материалов, Ковалева Н.Н. не позднее 31 октября 2015 года, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вступив в преступный сговор с Секачевым В.В. и распределив роли, в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, являясь сотрудником ОАО "******", расположенного по адресу: ******, имея доступ к автоматизированной банковской системе и персональным данным клиентов банка, используя свое служебное положение, без распоряжения клиента банка К****** Л.Б., самовольно изменила действующий контактный номер телефона последней, на подконтрольный себе абонентский номер, подключив к нему услугу интернет-банкинга ******, а также изменила логин и пароль доступа, что позволило распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах К****** Л.Б. без ведома последней. Подделав договор банковского вклада N ****** от ****** года и документы о комплексном банковском обслуживании от имени К****** Л.Б., она открыла на имя К****** Л.Б. расчетный счет N ******, привязав к данному счету пластиковую карту и далее, имея доступ к персональным данным К****** Л.Б., посредством ****** она (Ковалева) досрочно закрыла валютный депозит К****** Л.Б. N ****** и перевела денежные средства в сумме 6 120 ЕВРО и процентов по вкладу в сумме 1351, 12 ЕВРО, принадлежащие последней на указанный выше расчетный счет. После чего денежные средства в общей сумме 7471, 12 ЕВРО, ранее находящиеся на счете К****** Л.Б. посредством пластиковой карты через банкоматы г. Москвы были сняты Секачевым В.В. и похищены.

Решением комиссии банка К****** Л.Б. указанная выше сумма была возвращена.

Как следует из материалов дела в ходе обыска в жилище Ковалевой Н.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ****** рублей, а также договор участия в строительстве двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: ******, стоимостью ****** рублей и документы по оплате указанного объекта долевого строительства Ковалевой Н.Н..

7 июня 2016 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по аналогичным эпизодам преступной деятельности Ковалевой Н.Н. и Секачева В.В. возбуждены уголовные дела N N ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, потерпевшим по которым является ОАО "******", которые 5 сентября 2016 года соединены в одно производство с уголовным делом N ******.

В этот же день представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на общую сумму 6 338 170, 54 рублей и ОАО "******" признан гражданским истцом, с заявленной указанной выше суммой.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест явно не соразмерно предъявленному обвинению, с учетом заявленного потерпевшим гражданского иска и соединением в одно производство ряда уголовных дел, являются несостоятельными.

Обращение матери обвиняемой с заявлением к следователю о возврате, изъятых при обыске денежных средств, о чем указывается в жалобе адвоката, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на указанные денежные средства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, на которые следователь сослался в своем ходатайстве и предусмотренных ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска и других имущественных взысканий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Положения ст.165 УПРК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Нельзя согласиться с доводами адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что судом не мог быть наложен арест на строящуюся квартиру, не являющуюся в настоящее время собственностью обвиняемой, поскольку, как следует из договора участия в долевом строительстве и документов об оплате указанного объекта долевого строительства, договор был заключен именно обвиняемой Ковалевой Н.Н. и ею же проведена оплата указанного объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 16 сентября 2016 года о наложении ареста на денежные средства в размере ****** рублей и двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: ******, принадлежащие обвиняемой Ковалевой Н.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке, установленным ст. 47.1 УПК РФ.