Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-18814/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Ш.,

защитника - адвоката Васильевой Н.Е.,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ш., защитника Васильевой Н.Е. и потерпевшей Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Ш***,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** год, с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на *** год ***месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до момента прибытия к месту отбывания наказания, с указанного времени также постановлено исчислять срок отбывания наказания.

Выслушав пояснения осужденного Ш., защитника Васильевой Н.Е., потерпевшей Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ш., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что имеются основания для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, указанным в ст. 25, 25.1 УПК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится мать, супруга и *** детей, он положительно характеризуется, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный вред и моральный ущерб, в настоящее время продолжает помогать ей материально. Делает вывод о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативно скажется как на условиях жизни его семьи, так и потерпевшей. Находит немотивированным решение суда о невозможности применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренных ст. 25, 25.1 УПК РФ либо назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильева Н.Е. также ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выражает несогласие с решением суда, отраженном в отдельном постановлении от *** года, которым стороне защиты было отказано в прекращении уголовного дела в отношении Ш. по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Находит мотивы принятого судом решения не основанными на нормах действующего законодательства. Обращает внимание на данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, его отношение к содеянному и поведение Ш. после совершения деяния, отнесенного законом к категории неосторожных. Анализируя данные обстоятельства, приходит к выводу о наличии у суда достаточных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов. Также считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а именно за примирением сторон, между тем суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшей. Находит назначенное Ш. наказание несправедливым, полагает, что при определении вида и размера наказания суд в должной мере не учел данные о личности ее подзащитного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ставит вопрос об отмене как приговора Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, так и постановления суда от той же даты об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Ш. Просит прекратить уголовное дело в отношении осужденного на основании ст. 25, 25.1 УПК РФ либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. находит приговор суда подлежащим отмене в виду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Находит назначенное Ш. наказание несправедливым, поскольку оно не соответствует личности осужденного. Указывает, что Ш. ранее не судим, совершил впервые преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести и являющееся неосторожным, признал свою вину, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил ей причиненный преступлением ущерб. Считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется не только на условиях жизни семьи Ш., которая состоит из его супруги и *** детей, но также самой потерпевшей, которой осужденный обязался помогать материально в дальнейшем. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства автора апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просит не лишать Ш. свободы и прекратить уголовное дело по основания ст. 25 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Ш. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции по существу, по итогам рассмотрения вынесено решение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, позицию потерпевшей и мнение прокурора, считает невозможным освобождение Ш. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, и прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Ш. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, о чем судом вынесено мотивированное постановление.

Оснований для отмены указанного постановления либо приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно и уголовно-процессуального законодательства с освобождением Ш. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просят осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Ш. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признано добровольное возмещение Ш. ущерба, причиненного преступлением, наличие на его иждивении супруги и ее *** малолетних детей от предыдущих браков, состояние здоровья осужденного, его отношение к содеянному, положительные характеристики, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, не учтенных судом при постановлении приговора, которые влекут смягчение наказания, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ш., влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Местом отбывания назначенного Ш. наказания судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.