Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-18833/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Шнахова В.К.

обвиняемого Динь В.К.

переводчика Оводовой А.С.

защитника - адвоката Кадникова Ф.Н., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кадникова Ф.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27.10.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по 29.12.2016 года в отношении:

Динь В.К., родившегося ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 180 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Динь В.К. и защитника-адвоката Кадникова Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 7 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N***, выделенное 10 июня 2014 года из уголовного дела N *** в отношении Динь В.К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 180 УК РФ.

6 ноября 2015 года Динь В.К. объявлен в розыск, как лицо, скрывшееся от органов следствия.

29 декабря 2015 года Динь В.К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 180 УК РФ.

30 декабря 2015 года Динь В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном порядке и истекает 29 октября 2016 года.

26 октября 2016 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 26 месяцев, то есть по 29 января 2017 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Динь В.К. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 29 декабря 2016 года, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на продолжение расследования уголовного дела, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как Динь В.К. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий пять лет, в составе преступного сообщества, обвиняемый до задержания не проживал по месту постоянного места жительства, находился в розыске, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, объем уголовного дела составляет тридцать семь томов, следствие проводится с участием переводчиков, что требует значительных временных затрат и свидетельствует об особой сложности дела. За предыдущие три месяца проведено значительное количество следственных действий, в том числе, назначены и проведены судебные экспертизы, выявлены и допрошены потерпевшие и свидетели, которые проживают в различных регионах России. Расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью дальнейшего проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, количеством свидетелей, потерпевших, необходимостью ознакомления обвиняемого (с участием переводчика) и его защитника с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 года в отношении обвиняемого Динь В.К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29.12.2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кадников Ф.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда являются формальными и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что основанием для продления срока содержания под стражей является необходимость проведения следственных действий с участием переводчика защита считает нелогичным, суд не указал, какие из обстоятельств свидетельствуют о том, что избрание иной меры пресечения невозможно, что является нарушением права обвиняемого на защиту, поэтому защитник просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Динь В.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Динь В.К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, что Динь В.К. обвиняется в совершении преступлений в составе преступного сообщества, не проживал до задержания по постоянному месту жительства, находился в розыске, по результатам проведения которого был задержан, не имеет постоянного и легального источника дохода, не трудоустроен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие по делу большого количества потерпевших и свидетелей, проживающих в различных регионах страны, влечет за собой и производство большого объема необходимых следственных действий, которые, кроме того, проводятся с участием переводчика, в связи с чем имеются основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, и не имеется оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Динь подозрения в совершении преступлений, предъявленных в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Динь, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Судом учтено, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния, необходимостью производства большого объема следственных действий, направленных на установление истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Динь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем просили защитник и обвиняемый. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Динь В.К. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Динь В.К. по 29 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кадникова Ф.Н. - без удовлетворения.