Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 10-18862/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора М.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора М., полагавшей постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу, суд

установил:

Постановлением суда жалоба заявителя С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2015 г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

С. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2015 г. по его заявлению, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно дублирует ранее отменное постановление и следователем не проведена надлежащая проверка, чем не исполнены указания руководителя следственного органа.

В апелляционной жалобе заявитель С. указывает, что данная жалоба подана им в порядке устранения недостатков ранее поданной, и вопреки выводам постановления суда в ней указан предмет обжалования, в связи с чем заявитель просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям:

Суд вернул жалобу заявителю по тем основаниям, что невозможно установить предмет обжалования, т.к. в жалобе не указано какие решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалованы.

Однако, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что обжалует постановление следователя от 29 сентября 2015 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению, считая данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно дублирует ранее отменное постановление и следователем не проведена надлежащая проверка, чем не исполнены указания руководителя следственного органа. Более того, из содержания жалобы усматривается, что она подана, после того как аналогичная жалоба была возвращена судом заявителю для уточнения предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции находит, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ содержит необходимые сведения для определения предмета обжалования, который подлежит судебному рассмотрению в указанном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, что привело к нарушению права заявителя на обращение в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2015 г., - отменить,

жалобу заявителя С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2015 г.- направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя С.