Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-18863/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

обвиняемых Бородатого С.А. и Колойденко С.В.

защитников - адвокатов Куимова А.В. и Прошкина Л.Г., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Куимова А.В., Прошкина Л.Г. и Прошкина Г.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Бородатого С.А., ***, не судимого;

Колойденко С.В., ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- обоим до 22.01.2017 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Бородатого С.А. и Колойденко С.В. и защитников - адвокатов Куимова А.В. и Прошкина Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 22 октября 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 59 УК РФ.

5 апреля 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Колоденко С.В., Бородатый С.А.

7 апреля 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Колойденко С.В., Бородатого С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен в установленном законом порядке в отношении каждого до 22 октября 2016 года.

14 апреля 2016 года Колойденко С.В., Бородатому С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 января 2017 года.

Старший следователь по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Колойденко С.В., Бородатому С.А., указав, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку Бородатый С.А., Колойденко СВ. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием установлены не все лица, причастные к совершению преступления, инкриминируемое обвиняемым преступное деяние не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, следствием планируется предъявление Колойденко С.В., Бородатому С.А. обвинения в новой, окончательной редакции, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указано, что исключительность продления срока содержания обвиняемых под стражей обусловлена проведением анализа многочисленных взаимосвязанных финансово-хозяйственных операций, установлением объема фактически проведенных строительно-ремонтных работ, установлением суммы причиненного имущественного ущерба, высокой конспиративностью преступной деятельности, проведением ряда трудоемких экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2016 г. в отношении обвиняемых Бородатого С.А. и Колойденко С.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 22.01.2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куимов А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, судом нарушены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., преступление, предъявленное в обвинении Бородатому, подлежит квалификации как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в разрезе ч.1.1 ст.108 УПК РФ, судом не учтена личность обвиняемого, его награды и состояние здоровья, не учтена неэффективная организация расследования уголовного дела, поэтому просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах защитники-адвокаты Прошкин Л.Г. и Прошкин Г.Л. выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как были проигнорированы существенные процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела N***, его расследовании и заключении под стражу предпринимателей, обвиняемых в мошенничестве в процессе предпринимательской деятельности, Колойденко С.В. - руководитель коммерческой строительной организации, судом не учтена его личность, не подтверждена причастность Колойденко к совершению преступления, нарушены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., квалификация якобы совершенных Колойденко мошеннических деяний по ч.4 ст.159 УК РФ изначально незаконна, задержание, избрание и последующие продления Колойденко и Бородатому данной меры пресечения были незаконны, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло 6 лет, поэтому защитники просят постановление суда отменить, Колойденко и Бородатого из под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Колойденко С.В. и Бородатого С.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Колойденко С.В. и Бородатого С.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, суд принимал во внимание изложенные в судебном заседании стороной защиты сведения о данных личности обвиняемых, вместе с тем, учитывая, что органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Бородатого С.А., Колойденко С.В. к расследуемому деянию, о чем свидетельствуют представленные суду материалы уголовного дела, которые позволили с соблюдением установленного законом порядка предъявить им обвинение в совершении умышленного преступления, которое относится уголовным законом к категории тяжких, совершенных в соучастии, в том числе с неустановленными лицами, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Бородатому С.А. и Колойденко С.В. преступного действия, которое вопреки доводам стороны защиты, исходя из его описания не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, их роль в совершении расследуемого преступления, одновременно принимая во внимание, что следствием в настоящее время планируется предъявление Колойденко С.В., Бородатому С.А. обвинения в новой окончательной редакции, ход следствия направлен на его окончание, в связи с чем, исследовав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвиняемые Колойденко С.В., Бородатый С.А., находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд считает, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, которые учитывались при избрании обвиняемым меры пресечения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения им данной меры пресечения.

Кроме того, вопреки доводам защитников, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Колойденко С.В., Бородатого С.А. подозрений в предъявленном обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Колойденко С.В. и Бородатый С.А., доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, в том числе, по срокам давности привлечения к уголовной ответственности, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, предъявленные в обвинении Колойденко С.В. и Бородатому С.А. преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что действия группы лиц по предварительному сговору по предъявленному обвинению, вопреки доводам защитников, не усматривают признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Колойденко С.В. и Бородатого С.А. не применимы.

Судом, вопреки доводам защиты, учитывалась особая сложность данного уголовного дела, обусловленная характером расследуемого преступления, проведением анализа многочисленных взаимосвязанных финансово-хозяйственных операций, установлением объема фактически проведенных следственных и процессуальных действий, установлением суммы причиненного имущественного ущерба, высокой конспиративностью преступной деятельности, проведением ряда трудоемких экспертиз.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Колойденко С.В. и Бородатому С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении указанных обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили обвиняемые и их защитники. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Колойденко С.В. и Бородатого С.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Бородатого С.А. и Колойденко С.В. до 22 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Куимова А.В., Прошкина Л.Г. и Прошкина Г.Л.- без удовлетворения.