Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-18869/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Шнахова В.К.

обвиняемого Чакалова Д.Х.

защитника - адвоката Кутыркина В.И., представившего служебное удостоверение и ордер,

переводчика Файзиева О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кутыркина В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24.10.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по 26.01.2017 года в отношении:

Чакалова Д.Х., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Чакалова Д.Х. и защитника-адвоката Кутыркина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего следователя 9 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 26 мая 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

29 мая 2016 года Чакалов Д.Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

30 мая 2016 года Чакалову Д.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 25 июля 2016 года продлевался в установленном порядке и истекает 26 октября 2016 года.

18 июля 2016 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 26 октября 2016 года. 17 октября 2016 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 26 января 2017 года

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Чакалова Д.Х. под стражей на 3 месяца 00 суток, каждого, то есть до 26 января 2017 года, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на продолжение расследования уголовного дела, установление всех лиц причастных к совершению преступления.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как Чакалов Д.Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, в составе группы лиц по предварительному сговору, обвиняемый является гражданином иностранного государства и на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по уголовному делу в настоящее время в качестве обвиняемых привлечено пятеро лиц, и устанавливаются и иные причастные к совершению преступления лица, объем уголовного дела составляет шестнадцать томов, следствие проводится с участием переводчиков, что требует значительных временных затрат и свидетельствует об особой сложности дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 года в отношении обвиняемого Чакалова Д.Х. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 26.01.2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кутыркин В.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как доказательств причастности Чакалова к инкриминируемому деянию не установлено и не предъявлено суду, он задержан и находится под стражей на основании тяжести вмененного преступления, доводы суда, что Чакалов выполнял активную роль, являются предположительными, суд проигнорировал предписания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., к делу не приобщены протоколы допросов свидетелей и потерпевших, указывающих на преступные действия Чакалова, суд не оценил доводы Чакалова и защиты о тяжелом состоянии здоровья, у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения, суд не учел личность обвиняемого, не исследовал материалы, подтверждающие доводы защиты, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, например, домашний арест.

Проверив представленные следствием материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чакалова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Чакалова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, что Чакалов Д.Х. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и постоянного и легального источника дохода, не трудоустроен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Привлечение по делу большого количества обвиняемых влечет за собой и производство большого объема необходимых следственных действий, которые, кроме того, проводятся с участием переводчиков, в связи с чем имеются основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, и не имеется оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, поэтому суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чакалова подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Чакалов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Судом учтено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью дальнейшего проведения большого объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, количеством свидетелей, обвиняемых, потерпевших, проведением судебных экспертиз.

Также, учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем выполненных и запланированных следственных действий, поведение участников процесса, суд не усмотрел со стороны следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките вследствие неэффективности работы следователя, в представленных суду материалах не содержится. Из постановлений о продлении срока предварительного следствия следует, что органами следствия активно выполняются следственные действия, направленные на окончание расследования.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Чакалову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем просили защитники и обвиняемый.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Чакалова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чакалова Д.Х. по 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кутыркина В.И. - без удовлетворения.