Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18882/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные Бородянского адрес, гражданки адрес, замужней, имеющей троих малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные и паспортные данные, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих фио

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 20 суток, то есть по дата

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения ювелирных изделий, принадлежащих фио

дата руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть по дата

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения ювелирных изделий, принадлежащих фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

дата постановлением начальника СО ОМВД России по адрес названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до дата включительно.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения ювелирных изделий, принадлежащих фио

дата фио задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата

дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 04 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предъявленное ей обвинение является голословным и не подтверждается результатами судебной экспертизы об оценке ювелирных изделий. Отмечает, что суд первой инстанции не учел данные о ее личности, наличие троих несовершеннолетних детей, ряда хронических заболеваний. Обращает внимание, что она официально трудоустроена, работает в фирме ритуальных услуг, проживала в арендованной квартире в адрес. Просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой фио - без удовлетворения, указав при этом, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд первой инстанции учел объем запланированных следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу в целях завершения предварительного расследования, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного фио обвинения, данные о ее личности, в том числе наличие троих малолетних детей, а также отсутствие постоянного источника дохода, как и постоянного места жительства на адрес.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия не изменились и не отпали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представленные суду материалы содержат достаточные и конкретные сведения об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности фио к его совершению. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования, судом не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.