Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-18885/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

На основании постановления Преображенского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокат фио и обвиняемый фио считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что фио, имеющий постоянное место жительства и регистрации в адрес, может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращают внимание на категорию преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, имеющиеся у последнего заболевания. Кроме того, полагают, что вывод суда об обоснованности обвинения, сделан преждевременно, без надлежащей проверки. Просят отменить постановление Преображенского районного суда адрес, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио и обвиняемый фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил изменить постановление суда, уточнив, что мера пресечения в отношении фио избрана на 01 месяц 29 суток, то есть до дата, в остальной части постановление оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, убедился, что представленное следователем ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства и привел в своем решении соответствующую оценку указанным сведениям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что фио предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого и, исходя из анализа представленных следователем материалов, фактических обстоятельств инкриминируемого фио преступления, повлекшего по неосторожности смерть более двух лиц, сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необоснованности постановления суда и отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 3, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении фио возбуждено дата, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержан дата При исчислении срока содержания фио под стражей, суд допустил ошибку, указав, что избирает меру пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть по дата

Исходя из положений ч.1 ст.162 УПК РФ, предусматривающей окончание предварительного следствия по уголовному делу в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана на 01 месяц 29 суток, то есть до дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 29 суток, то есть до дата

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.