Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 10-18887/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившей удостоверение N ...и ордер N ...от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

фио обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

дата в 11 час 40 минут фио задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, длительное время не проживает по месту регистрации, ранее судим, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Считает, что в постановлении формально перечислены положения УПК РФ, в ходатайстве следователя не указаны конкретные основания, подтверждающие выводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда о возможности фио скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов. Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что фио проживает по месту регистрации, работает, положительно характеризуется по месту работы, а также тому, что в отношении фио имеется ограничение на выезд за пределы РФ по исполнительному производству о взыскании алиментов. Считает, что фио не может воспрепятствовать следствию, так как сразу после задержания было подписано чистосердечное признание и заявление о готовности сотрудничать со следствием и судом. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования норм уголовно - процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста", указывает, что в представленном следствием материале отсутствуют данные, свидетельствующие о реальной возможности фио совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а также отсутствуют данные, указывающие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Полагает, что законных оснований для применения исключительной меры пресечения в отношении фио не имеется. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для решения вопроса о заключении под стражу. Просит постановление Преображенского районного суда адрес изменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, и обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности фио к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио и фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.