Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-18908/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого К. и его защитника - адвоката Дроздова Г.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Г.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении:

К***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемым С., Б., О., И., Ч., в отношении которых решение не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав пояснения обвиняемого К. и выступление адвоката Дроздова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N*** возбуждено *** года СО ОМВД России по району Гольяново города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

*** года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

*** года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия на **суток, то есть по *** года.

*** года уголовное дело изъято из производства СО Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы и передано в СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

*** года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ были задержаны К., С., Ч., И., О., Б.

*** года подозреваемым К., С., Ч., И., О., Б. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года К., С., Ч., И., О., Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Обвиняемому К. срок содержания под стражей ранее продлевался и последний раз продлён Преображенским районным судом г. Москвы на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и *** года продлён надлежащим должностным лицом на ** месяца, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

На основании ходатайства старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С., согласованного с руководителем следственной органа, *** года постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы обвиняемому К. срок содержания под стражей продлен на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А., действующий в интересах обвиняемого К., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, полагает, что постановление основано на противоречивых обстоятельствах, которые не были должным образом проанализированы в судебном заседании. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что оснований для отмены избранной меры пресечение не установлено, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что в предыдущем постановлении Преображенского районного суда г. Москвы от *** года основания для содержания под стражей обвиняемого К. были те же самые, что и в оспариваемом судебном решении. Отмечает, что за предыдущий период следственные действия с К. не проводились. Указывает, что вина К. не доказана и носит лишь предполагаемый характер. Просит постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы отменить, меру пресечения К. изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Дроздов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, особую сложность уголовного дела. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого К. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая данные о его личности, суд посчитал необходимым продлить в отношении К. срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован, вопреки доводам стороны защиты.

Также судом принято во внимание, что состояние здоровья обвиняемого К. позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора.

При принятии решения по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздова Г.А. - без удовлетворения.