Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-18911/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Р.,

защитника - адвоката Копцева О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копцева О.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Р***,

подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** месяц ** суток, то есть до *** года.

Выслушав объяснения обвиняемого Р. и адвоката Копцева О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

*** года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В последующем вышеуказанное уголовное дело соединено еще с двумя уголовными делами, возбужденными по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р.

*** года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** месяц ** суток, то есть до *** года.

На вышеуказанное постановление защитником Копцевым О.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением требований ст. 97, 99 УПК РФ, а также без учета руководящих разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. Делает вывод о том, что судом формально перечислены в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, без ссылки на какие-либо доказательства того, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом, при принятии обжалуемого решения, не учтены данные, характеризующие личность подозреваемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные данные, которые могли повлиять на решение суда. Указывает, что лишь тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Р., не может служить основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Просит отменить постановление суда, избрав в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, в соответствии ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Так, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Р. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания Р. соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Р. к вменяемым ему деяниям. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Р., правильности квалификации его действий и доказанности вины подозреваемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, в обоснование ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указано, что Р. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, его личность документально не установлена, а, кроме того, орган следствия располагает информацией о возможной причастности Р. к совершению аналогичных преступлений на территории Москвы и Московской области. Таким образом, по мнению следователя, находясь на свободе, он имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что он учитывает, что Р. подозревается в совершении трех преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, тот факт, что Р. длительное время не проживает по месту своей регистрации в г. ***, в связи чем, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщить своим соучастникам, находящимся на свободе, ставшие ему известные сведения по уголовному делу, тем самым воспрепятствовав производству по нему.

В то же время избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным согласно ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, при принятии решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Р. является гражданином ** и уроженцем г. ***, где имеет постоянную регистрацию, он ранее ***, ***, является учредителем ООО "***", то есть имеет постоянный источник дохода. На момент рассмотрения соответствующего ходатайства следователя личность задержанного Р. была документально установлена.

При этом приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что в отношении Р. имеются подозрения в причастности к иным аналогичным преступлениям, представленными материалами уголовного дела не подтверждается. К настоящему моменту Р. предъявлено обвинение лишь по трем преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, в совершении которых он ранее подозревался и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Иных сведений о соединении уголовных дел, предъявления ему обвинения за совершение иных преступлений суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения следователя о том, что подозреваемый Р., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Р. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде залога суд апелляционной инстанции находит немотивированным.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался Р. на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, без учета сведений о его постоянной регистрации, его семейном положении, наличии лиц на иждивении, постоянного источника дохода, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Р. такой меры пресечения как заключение под стражу, не имелось. Гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться мера пресечения в виде залога.

В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера преступлений, в совершении которых обвиняется Р., с учетом данных об его личности и имущественного положения, считает необходимым определить сумму залога в размере 2 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Р. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить ему и залогодателю, что в случае нарушения им обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства.

В силу ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В данном случае, если обвиняемый Р. не внесет залог на депозитный счет суда, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ходатайством следователя установить ему срок содержания под стражей до 21 декабря 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Р. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р. изменить на залог в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда обвиняемого Р. из-под стражи освободить.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет Московского городского суда, установить обвиняемому Р. срок содержания под стражей до **** года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.