Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 10-18917/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Немцовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалова Н.К. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым ему возвращена для устранения недостатков его жалоба на бездействие следователя ГСУ СК России по ЦАО г.Москвы по сообщению Зурапова И.У.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Качалов Н.К. в интересах Зурапова И.У. обратился в суд порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя ГСУ СК России по ЦАО г.Москвы по сообщению Зурапова И.У. о преступлении.

Постановлением суда жалоба адвоката Качалова Н.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов Н.К. полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку судом неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, определяющие подсудность рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ и просит отменить постановление суда и направить жалобу на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе адвоката Качалова Н.К. не содержится достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым адвокату Качалову Н.К. возвращена для устранения недостатков его жалоба на бездействие следователя ГСУ СК России по ЦАО г.Москвы по сообщению Зурапова И.У., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качалова Н.К.- без удовлетворения.